|
布什的歐洲“和解之旅”
俞力工
本月20日起，布什總統(tǒng)將在比利時(shí)、德國(guó)、斯洛伐克進(jìn)行為期5天的訪問(wèn)。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)推行單極主義，與歐洲的關(guān)系每況愈下。兩年前則為了伊拉克問(wèn)題，甚至惡言相向，關(guān)系幾近破裂。如今布什連任后前往歐洲大陸造訪，歐洲媒體多以“和解之旅”刻畫此行性質(zhì)。
如仔細(xì)觀察，此次“和解之旅”的行程安排似乎還沒(méi)完全排除對(duì)立情緒。比利時(shí)，為北大西洋公約組織與歐洲聯(lián)盟總部所在地，挑選該國(guó)首都為會(huì)見(jiàn)歐盟25成員國(guó)首腦的場(chǎng)所，自然是合情合理。德國(guó)為歐洲最大經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)，兩年前為了拒絕支持美國(guó)的軍事行動(dòng)，一度使布什政府大為光火。但考慮到當(dāng)時(shí)正值德國(guó)進(jìn)行大選，其政策余地多少受到選民反戰(zhàn)意向左右，情況尚屬特殊。如今為了緩和兩國(guó)關(guān)系而特地前往造訪，亦屬意料之中。斯洛伐克，選為布什與俄羅斯總統(tǒng)普京碰面的地點(diǎn)，凸顯美國(guó)對(duì)新加入北約組織與歐盟的小國(guó)家的重視，也算是個(gè)妥善安排。然而最引起注目的是，一向扮演美國(guó)戰(zhàn)略思維最大挑戰(zhàn)者的法國(guó)，竟有意無(wú)意地受到冷落。據(jù)聞，法國(guó)希拉克總統(tǒng)正是為了維護(hù)其歐洲大國(guó)地位，堅(jiān)決要求與布什單獨(dú)會(huì)談，由是輾轉(zhuǎn)地在布魯塞爾安排了一小時(shí)的兩國(guó)首腦晚宴節(jié)目。
兩年前，當(dāng)美國(guó)國(guó)務(wù)卿賴斯仍擔(dān)任安全事務(wù)要員時(shí)，曾提出一劑針對(duì)歐洲的藥方，即“對(duì)法國(guó)進(jìn)行懲罰，對(duì)德國(guó)不予理會(huì)，對(duì)俄羅斯給予獎(jiǎng)勵(lì)”。如今，布什此行，多少反映了點(diǎn)賴斯的心眼。
顯然，布什的“和解之旅”成功與否，關(guān)鍵在于是否能夠與德國(guó)捐棄前嫌。數(shù)天前，德國(guó)前總理斯密特接受《時(shí)代報(bào)》采訪時(shí)，預(yù)言“布什此行盡管會(huì)施出渾身解數(shù)改善美、歐之間的關(guān)系，但卻甚難說(shuō)服歐洲國(guó)家，美國(guó)不是在追求霸權(quán)主義……美國(guó)贏得了戰(zhàn)爭(zhēng)，但贏不了和平”。換言之，如果歐洲大陸國(guó)家普遍認(rèn)為美國(guó)的“反恐”、“限制核武擴(kuò)散”、“限制大規(guī)模毀滅性武器”、“民主外銷”的背后動(dòng)機(jī)不過(guò)是推行霸權(quán)主義，今后對(duì)美國(guó)提出的任何“求助”要求，均會(huì)有所保留。此外，就德國(guó)當(dāng)局的最新動(dòng)向而言，也不見(jiàn)任何讓步的跡象。以施羅德一星期內(nèi)發(fā)表的兩次演講為例，先是在慕尼黑的安全會(huì)議上指出“北約組織已不再是個(gè)成員國(guó)商討、協(xié)調(diào)戰(zhàn)略考慮的主要場(chǎng)合”，因此建議“成立一個(gè)專家會(huì)議，為大西洋國(guó)家間的今后關(guān)系提出構(gòu)想”；數(shù)天后，又在西班牙再次強(qiáng)調(diào)要建立一個(gè)“穩(wěn)定、強(qiáng)大的歐洲”。不言而喻，前后兩次發(fā)言均脫離不了“加強(qiáng)歐洲力量、削弱美國(guó)影響”的主軸。
除了歐洲聯(lián)盟所急于建立的“共同外交、安全政策”之外，布什此行還將至少面對(duì)如下議題：伊拉克問(wèn)題，伊朗問(wèn)題，《京都議定書》，以及歐盟取消對(duì)中國(guó)武器禁售問(wèn)題。前者，德國(guó)、法國(guó)至多同意在伊拉克境外代為培訓(xùn)一些警政人員；對(duì)于伊朗，他們也不會(huì)阻止該國(guó)對(duì)核能進(jìn)行和平利用；至于《京都議定書》，歐洲國(guó)家自然希望美國(guó)無(wú)論在對(duì)外用兵、國(guó)際刑事法庭或大氣污染問(wèn)題上，均能放棄單極主義，早日回到國(guó)際合作與國(guó)際法的框架。取消歐洲聯(lián)盟對(duì)華武器禁售法令方面，歐洲國(guó)家目前對(duì)中國(guó)的評(píng)價(jià)除了遠(yuǎn)高于美國(guó)之外，更不愿眼睜睜地看著所有軍售商機(jī)為俄羅斯一家獨(dú)占。除此，歐洲國(guó)家又明了，89年所頒布的禁售法令不過(guò)是在49年成立的“多國(guó)出口協(xié)調(diào)委員會(huì)”（COCOM）的嚴(yán)格管制基礎(chǔ)上增加一條法律形式。實(shí)際上，中國(guó)在漫長(zhǎng)冷戰(zhàn)期間，與中西歐國(guó)家之間從來(lái)就不曾有過(guò)稍具規(guī)模的武器交易。該協(xié)調(diào)委員會(huì)于94年解散后，也不意味著從此之后可以與中國(guó)任意進(jìn)行武器交易。相反，96年西方又簽訂了所謂的瓦圣那協(xié)定（Wassenaar Arrangement），依舊對(duì)傳統(tǒng)武器與軍商兩用商品的貿(mào)易加以管制。至于其他大規(guī)模毀滅性武器，還有“核子供應(yīng)國(guó)集團(tuán)”（NSG）、“澳洲集團(tuán)”（AG）與“飛彈技術(shù)管制組織”（MTCR）加以監(jiān)控。因此，即便89年通過(guò)的對(duì)華軍售禁令立即解除，在上述各組織監(jiān)控之下，對(duì)華銷售的武器，充其量也只是即將過(guò)時(shí)的技術(shù)與設(shè)備。既然如此，美國(guó)為何要加以反對(duì)呢？答案似乎只有一個(gè)，即美國(guó)不能坐視歐洲地區(qū)推行自己的“外交與安全政策”。
2005/2/20
|
