|
日本大江山鎳礦原中國勞工索償案達(dá)成和解
華聲報訊：在二戰(zhàn)期間被日本軍強(qiáng)行擄劫到京都府加悅町大江山鎳礦從事殘酷勞動的中國原勞工劉宗根（現(xiàn)年74歲）等6名原告及遺屬，于9月29日在大阪高等裁判所，與被告企業(yè)日本冶金工業(yè)達(dá)成和解。企業(yè)方同意向原告方支付解決金350萬日元/人，總計2100萬日元。由于日本政府拒絕了大阪高裁的和解勸告，中國原告將繼續(xù)追究日本國家的法律責(zé)任。
據(jù)日本《中文導(dǎo)報》報道，“大江山和解案”是繼“花岡和解案”之后，中國人強(qiáng)制連行訴訟案中的第二起和解案。鑒于中國原告年事漸高，有希望盡快解決訴訟案的現(xiàn)實(shí)要求，中方不反對在日本企業(yè)承認(rèn)事實(shí)的前提下與被告方達(dá)成和解的解決模式。在日本國家拒絕的同時，日本冶金工業(yè)決意和解，受到中日社會各方的一定評價。
大江山訴訟案為原告劉宗根等中國勞工于1998年8月14日向京都地裁提出起訴，控訴日本政府和日本冶金工業(yè)株式會社，要求被告對他們在二戰(zhàn)期間強(qiáng)擄中國勞工從事殘酷勞動的行為承擔(dān)責(zé)任并謝罪，同時進(jìn)而要求經(jīng)濟(jì)賠償，賠償額高達(dá)1.3億日元。京都地裁于2003年1月15日僅以“時效除斥”理由駁回原告要求。2003年1月，原告向大阪高裁提出上訴。同年12月，法官司提出和解勸告。經(jīng)過調(diào)解，被告之一的企業(yè)方終于在2004年9月29日，與原告方達(dá)成和解。
中國律師康健以法庭輔佐人的身份來日，出席了法庭和解儀式。康健介紹說，京都地裁雖然曾在一審中駁回了原告方要求，但卻全面裁定了日本國和企業(yè)是違法行為，并負(fù)有賠償?shù)呢?zé)任和義務(wù)，京都地裁還首次否定了“國家無答責(zé)”的法理，這在戰(zhàn)后索賠訴訟中是一大突破。京都地裁以“時效除斥”理由駁回原告請求后，原告方在東京舉行了抗議活動，并與日本冶金工業(yè)社長會面。本次高院和解，是在雙方都有意愿的情況下達(dá)成的。
康健指出，中方不反對以和解的方式解決訴訟案，法庭抗?fàn)幱袝r也需要妥協(xié)才會有結(jié)果。但和解不等于放棄權(quán)利，在和解問題上中方堅持幾個前提：1、以承認(rèn)并認(rèn)定事實(shí)為基礎(chǔ)，本案的和解條款在前言中采用了京都地裁認(rèn)定被告實(shí)施戰(zhàn)時強(qiáng)制押送和強(qiáng)制勞動的事實(shí)及其違法性；2、被告方支付金額不是“撫慰金”，也不是“友好基金”，而是含有明確承擔(dān)責(zé)任意思的“解決金”。這是中方的底線。
本次和解之所以達(dá)成，也有特殊情況。日本冶金工業(yè)已是申請民事再生的企業(yè)，目前在銀行的監(jiān)管下從事經(jīng)營，財務(wù)狀況比較嚴(yán)峻。企業(yè)同意支付解決金，銀行方面是反對的。但即使如此，日本冶金工業(yè)還是愿意解決問題，中方對于企業(yè)的積極做法和誠意表示肯定，最終達(dá)成和解。中方原告認(rèn)為日本冶金工業(yè)的做法對其它企業(yè)有一定的示范作用。
中國戰(zhàn)后索賠問題專家，華東政法學(xué)院管建強(qiáng)副教授認(rèn)為，從法律上講，本次和解并沒有侵犯到其它受害者的權(quán)益，應(yīng)該尊重上訴人自我選擇的權(quán)利。但本次和解并沒有達(dá)成原告最初要求謝罪、賠償和立碑的目標(biāo)，被告企業(yè)沒有謝罪，甚至連道義反省都沒有表示。因此，這種和解模式不值得推廣。
|
