|
國企主要問題在于剝離“戰(zhàn)略性負擔”？
2005年4月19日
在圍繞國企要不要進行產(chǎn)權改革的爭論中，不斷看到多家報刊介紹有學者提出的觀點：國企問題不在于產(chǎn)權而是來源于政策性負擔———除了國企背著包括冗員、老工人的退休支出的社會負擔之外，中國國企的政策性負擔主要是“戰(zhàn)略性負擔”。
該觀點強調(diào)：中國是一個資本相對稀缺的國家，比較優(yōu)勢在于勞動力過剩，只適宜搞勞動力密集產(chǎn)業(yè)，而有戰(zhàn)略性負擔的國企所在的行業(yè)，基本上是資本密集的，這是不符合比較優(yōu)勢的。因此，國企改革的核心在于，不但需要剝離冗員及企業(yè)負責職工養(yǎng)老的社會性負擔，還必須剝離“戰(zhàn)略性負擔”。即除了靠財政撥款、國家直接采購和監(jiān)管的國防領域之外，必須讓大部分大型國企的技術人員和工人，轉(zhuǎn)而生產(chǎn)勞動力密集的產(chǎn)品，或是把資本密集領域轉(zhuǎn)給外資。對此，筆者想表達一點不同看法。
第一，中國只適合從事勞動力密集產(chǎn)業(yè)的說法是值得商榷的。
中國是一個大國，同許多大國一樣，必須有自己獨立的、門類比較齊全的工業(yè)體系。不應該也不可能只發(fā)展勞動力密集的產(chǎn)業(yè)，而放棄包括重工業(yè)在內(nèi)的所有需要更多資本和技術的行業(yè)。歷史上美國獨立后，并沒有只從當時具有技術和資本優(yōu)勢的英國進口工業(yè)品，或是只把英國投資者請進來搞重工業(yè)，自己則埋頭于不需要太多資本和技術含量的傳統(tǒng)行業(yè)中，而是在工業(yè)化的過程中，形成了自己的工業(yè)體系并不斷創(chuàng)新出新的產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)品。一些較小的國家諸如瑞士，由于資源和國內(nèi)市場容量等因素，可以只依靠傳統(tǒng)手工藝、旅游方面的比較優(yōu)勢形成本國的產(chǎn)業(yè)體系，可以完全從國外進口重工業(yè)產(chǎn)品。但美國、俄羅斯、英國、法國等國家則不然。盡管在經(jīng)濟全球化的今天，隨著各自比較優(yōu)勢的變化，各大工業(yè)化國家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構會有所調(diào)整，表現(xiàn)出一定程度的有所為又有所不為，但那里始終保持著本國獨立的工業(yè)體系包括主要的重工業(yè)行業(yè)和資本技術含量密集的高新科技行業(yè)的基本完整，這是個基本事實。我們中國也應當如此，怎么可以只發(fā)展勞動力密集產(chǎn)業(yè)，而完全靠進口獲取資本和技術密集的產(chǎn)品，或是將非勞動力密集以外的領域全部讓給外國投資者呢？
第二，多年來，許多國企特別是歷史上曾有輝煌業(yè)績的國企陷入困境的主要原因在于基本的投資和經(jīng)營機制的問題。
在“戰(zhàn)略性負擔論”者看來，國企主要是誤入歧途，進入了本不該由中國企業(yè)進入的領域，背上了“戰(zhàn)略性負擔”，于是才造成了今天的困境。因此，得出“國企改革的核心問題是剝離企業(yè)的戰(zhàn)略性負擔”的結(jié)論。然而，這樣的結(jié)論不能令人信服。譬如，前不久曝光的伊利集團事件。這家國內(nèi)知名的乳業(yè)企業(yè)具有行業(yè)中的比較優(yōu)勢，并未背有“戰(zhàn)略性負擔”，問題出在了這家國企的高層管理者，非法挪走企業(yè)的資金，去私下投資屬于他們自己的公司。現(xiàn)實中，許多已把冗員下崗，已將老工人推向社會的國企，雖剝離了政策性負擔，卻仍然陷入困境是因為具有同伊利集團相似的原因———存在于國企內(nèi)部的“窮廟富方丈”式的經(jīng)營機制。對此，人們豈能視而不見？
第三，資本稀缺在許多國企尤其是大型國企身上并非事實，因而也不能構成國內(nèi)企業(yè)若想搞好只能轉(zhuǎn)入勞動力密集產(chǎn)業(yè)，再不可進入資本密集產(chǎn)業(yè)的理由。
長期以來，不論在當年計劃經(jīng)濟時期，還是改革開放以來，一些大型國企無論在立項建設還是在經(jīng)營運作中，非但不缺錢，反而都具有超強的占有資本的能力。靠著政府部門特許、銀行奉命注資、特殊政策的保障，它們不但不缺錢，不但在獲取資金和其他稀缺資源的能力方面，大大優(yōu)于國內(nèi)的民營企業(yè)，而且也超過了市場經(jīng)濟國家中的企業(yè)。它們陷入今天的困境絕非因為資本稀缺，分明是大筆資金和大量各種資源持續(xù)不斷地遭遇著浪費、揮霍、貪污、流失等方方面面的濫用。今天如果回避包括產(chǎn)權改革在內(nèi)的真正的問題所在，不思轉(zhuǎn)變企業(yè)和政府部門的基本投資、經(jīng)營、約束和激勵機制，指望轉(zhuǎn)向勞動力密集產(chǎn)業(yè)就能發(fā)揮出比較優(yōu)勢，就能搞好國企，其可信度如同指望一個只曉得使用一只各處都在漏水的水桶去澆地的農(nóng)民，以為只要從種水稻轉(zhuǎn)為種玉米，就一定能夠取得好的收成。
第四，不論經(jīng)濟學里講的還是現(xiàn)實中存在的比較優(yōu)勢，均非一成不變的，而是相互兼容和相互轉(zhuǎn)換的。
（1）同一產(chǎn)業(yè)、同種產(chǎn)品，既可用勞動力密集方式生產(chǎn)，也可用資本密集方式生產(chǎn)。例如同是生產(chǎn)汽車，在中國可比發(fā)達國家使用更多的人工，而少用些機器。
（2）一家公司，可以既生產(chǎn)資本密集的產(chǎn)品，同時又生產(chǎn)勞動力密集的產(chǎn)品，形成自身的比較優(yōu)勢互補。例如有的鋼鐵公司既產(chǎn)銷鋼鐵，又產(chǎn)銷化肥和食品。
（3）在人工勞動力和資金之間誰更“貴”，也是隨時間、地點、條件的變化而變化的。例如，在人力資本作用更大的地方，人工成本會大于資金成本。因此，在市場經(jīng)濟中，沒有哪個企業(yè)愿意或者能夠把自己的發(fā)展只定位在一種密集型，而排斥另一種。有的只是企業(yè)根據(jù)不斷變化的內(nèi)外部條件作出自主選擇。
總之，就中國經(jīng)濟的長遠發(fā)展而言，重要的是要有大批在市場經(jīng)濟中可以生存、發(fā)展、有創(chuàng)新力，能夠自主經(jīng)營、自負盈虧，可以破產(chǎn)、再生的真正意義上的企業(yè)，其中包括私營、民營企業(yè)和可以轉(zhuǎn)變原經(jīng)營機制的國企。至于國企改革的主要問題，則是如何使其成為真正意義的企業(yè)，而決不是在政府官員或是某些專家的指揮下，靠行政手段剝離所謂的“戰(zhàn)略性負擔”，再去全面轉(zhuǎn)向所謂的勞動力密集產(chǎn)業(yè)。（來源/中國青年報，作者/蘭紀平）
|
