|
涉外融資租賃項(xiàng)目中擔(dān)保人的保證責(zé)任
北京市聞達(dá)律師事務(wù)所 桑紅華
涉外融資租賃項(xiàng)目是指出租人根據(jù)承租人對(duì)租賃物的特定要求和對(duì)境外供貨人的選擇，出資向境外供貨人購(gòu)買(mǎi)租賃物，并租給承租人使用，承租人按約定幣種支付租金，在租賃期滿時(shí)，按約定的辦法取得租賃物所有權(quán)的活動(dòng)。涉外融資租賃項(xiàng)目通常由融資租賃合同、涉外貨物買(mǎi)賣(mài)合同、擔(dān)保函三部分組成。
涉外融資租賃項(xiàng)目中的擔(dān)保函是擔(dān)保人向出租人出具的，就承租人向出租人支付租金事宜承擔(dān)連帶或一般擔(dān)保責(zé)任的承諾書(shū)。
1995年10月生效的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》對(duì)擔(dān)保責(zé)任形式的規(guī)定自然比較明確，此后有關(guān)涉外融資租賃項(xiàng)目中擔(dān)保人向出租人出具的擔(dān)保函中就擔(dān)保責(zé)任一般都有符合法律規(guī)定的約定，即使約定不明確，《擔(dān)保法》中有相應(yīng)的規(guī)定。目前需解決的問(wèn)題是，在《擔(dān)保法》頒布前，擔(dān)任責(zé)任的約定比較混亂，對(duì)在《擔(dān)保法》頒布以前的有關(guān)的保證責(zé)任形式該如何確定？《擔(dān)保法》沒(méi)有溯及力，只能以當(dāng)時(shí)法律為準(zhǔn)，而當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定又不明確，這些原因造成了司法實(shí)踐中關(guān)于此問(wèn)題的判決仍然存在混亂狀態(tài)。根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合法院在審理涉外融資租賃案件中對(duì)保證責(zé)任的認(rèn)定情況，談?wù)勆嫱馊谫Y租賃項(xiàng)目中的保證責(zé)任問(wèn)題。
在探討此問(wèn)題前，首先讓我們來(lái)了解一下關(guān)于保證的法律規(guī)定。
早在1981年《民法通則》第八十九條第一款就規(guī)定了保證的概念，但就保證形式僅僅規(guī)定為“保證人向債權(quán)人保證債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，按照約定由保證人履行或者承擔(dān)連帶責(zé)任。”從此規(guī)定來(lái)看,《民法通則》并未明確區(qū)分一般擔(dān)保和連帶擔(dān)保：《經(jīng)濟(jì)合同法》中也有保證的法律規(guī)定，但與《民法通則》規(guī)定的內(nèi)容類(lèi)似，均是確定了保證的概念，但對(duì)保證責(zé)任的形式，尤其是如何準(zhǔn)確區(qū)分一般擔(dān)保和連帶擔(dān)保責(zé)任等問(wèn)題都未作詳盡規(guī)定。
1994年4月15日，為解決實(shí)踐中企業(yè)擔(dān)保出現(xiàn)的眾多定性問(wèn)題，彌補(bǔ)立法不足，最高人民法院作了《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》的司法解釋?zhuān)摻忉屧噲D在保證責(zé)任形式上規(guī)范得詳盡細(xì)致，以解決司法實(shí)踐中無(wú)法準(zhǔn)確劃分保證責(zé)任形式的問(wèn)題。該《規(guī)定》將保證責(zé)任形式分為代為履行責(zé)任、連帶責(zé)任和賠償責(zé)任，司法實(shí)踐中又將代為履行責(zé)任和賠償責(zé)任歸為一般擔(dān)保，連帶責(zé)任歸為連帶擔(dān)保。
1995年6月30日，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》頒布，該法規(guī)定保證責(zé)任形式分為一般擔(dān)保和連帶責(zé)任擔(dān)保，并就兩者的區(qū)分及當(dāng)事人約定不明該如何處理等情況作了規(guī)定，此規(guī)定使擔(dān)保責(zé)任從法律上終于有了明確規(guī)定，避免了立法不完善所造成的司法混亂。
以上法律及司法解釋說(shuō)明，對(duì)1995年10月1日以前擔(dān)保人出具的擔(dān)保函，在審理中均適用當(dāng)時(shí)的法律和司法解釋。
就涉外融資租賃項(xiàng)目擔(dān)保函中約定的擔(dān)保形式，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依1994年《規(guī)定》的解釋來(lái)看，除非在約定保證責(zé)任時(shí)明確寫(xiě)明“連帶擔(dān)保責(zé)任”的字樣，否則就屬一般擔(dān)保。這種觀點(diǎn)屢屢以生效判決的形式出現(xiàn)。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)與《規(guī)定》的原意并非一致。
首先，司法解釋中并未規(guī)定“連帶責(zé)任”不僅要內(nèi)容約定連帶擔(dān)保，形式上還必須具有"連帶責(zé)任"的字樣，機(jī)械地要求必須有“連帶責(zé)任”這四個(gè)字并無(wú)法律根據(jù)。
其次，一般保證與連帶責(zé)任保證的根本區(qū)別在于：一般保證與質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、抵押權(quán)等其他形式的擔(dān)保都具有補(bǔ)充性。這是它們的共有特征，即保證人只有在主債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)才承擔(dān)保證責(zé)任，如果被保證人有能力履行債務(wù)，那么保證人對(duì)債權(quán)人的請(qǐng)求可以拒絕，保證人拒絕的權(quán)利，稱為保證人的檢索抗辯權(quán)，檢索抗辯權(quán)是保證人的主要權(quán)利之一。連帶責(zé)任保證中，保證人不具有檢索抗辯權(quán)，不論主債權(quán)人是否向主債務(wù)人請(qǐng)求履行，他對(duì)于主債權(quán)人的請(qǐng)求都不得拒絕。這種不管被保證人到期為什么違約、是否有履約能力等等情形，只要一旦有違約的事實(shí)存在，債權(quán)人就享有直接向保證人求償?shù)膿?dān)保，正是連帶保證的實(shí)質(zhì)要件和本質(zhì)特征。所以，單純從字面上看雙方當(dāng)事人的約定是否有“連帶”這兩個(gè)字而不看約定的內(nèi)容來(lái)確定連帶責(zé)任，是不符合司法解釋原意的，與現(xiàn)行《擔(dān)保法》也不相符合。
由此可見(jiàn)，目前實(shí)踐中普遍存在著的《擔(dān)保法》頒布前約定的“見(jiàn)索即付”方式的擔(dān)保形式，即擔(dān)保人承諾只要承租人到期不能支付租金，擔(dān)保人在收到出租人要求支付的通知后某個(gè)工作日內(nèi)向出租人支付租金的擔(dān)保函，實(shí)質(zhì)上承諾的是一種連帶擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)由擔(dān)保人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
|
