|
美國(guó)召開對(duì)華彩電反傾銷終裁聽證會(huì)(圖文)
2004年3月18日
王曉麟律師與美國(guó)商務(wù)部官員合影
美國(guó)商務(wù)部就倍受國(guó)人關(guān)注的美國(guó)對(duì)華彩電反傾銷一案于美國(guó)東部時(shí)間3月3日上午10時(shí)在美國(guó)商務(wù)部召開了公開聽證會(huì)。中國(guó)彩電生產(chǎn)廠家在這次聽證會(huì)上表現(xiàn)出了空前的團(tuán)結(jié)。中國(guó)機(jī)電商會(huì)、長(zhǎng)虹、廈華、康佳和TCL聘請(qǐng)的四家律師事務(wù)所，共同組成了一個(gè)由10多名知名國(guó)際貿(mào)易法律師組成的律師團(tuán)。在聽證會(huì)上，陣營(yíng)強(qiáng)大的中方律師團(tuán)和美國(guó)申訴方的律師團(tuán)就該案進(jìn)行了針鋒相對(duì)的辯護(hù)。聽證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)氣氛嚴(yán)肅但又不失“友好”，雙方律師都表現(xiàn)出了很高的專業(yè)水平和敬業(yè)精神。
這次反傾銷主要涉案的產(chǎn)品是21英寸以上的彩電，包括普通的陰極射線管彩電（Cathode-Ray Tube，簡(jiǎn)稱CRT彩電）、高清晰數(shù)碼彩電和背投彩電。案件的調(diào)查時(shí)間為2002年10月1日至2003年3月31日。相關(guān)統(tǒng)計(jì)資料顯示，2002年中國(guó)對(duì)美出口的涉案產(chǎn)品達(dá)300多萬臺(tái)，價(jià)值將近5億美元，在調(diào)查期間即2002年下半年內(nèi)出口金額達(dá)3億多美元。
申訴方向美國(guó)商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)同時(shí)提起申訴，要求對(duì)中國(guó)彩電征收高達(dá)84%的強(qiáng)制性反傾銷稅。去年5月7日案件在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)立案成功，5月23日又經(jīng)美國(guó)商務(wù)部立案；6月16日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)就中國(guó)彩電出口美國(guó)對(duì)美國(guó)彩電產(chǎn)業(yè)是否造成了損害，做出了肯定性的初步裁決，隨后美國(guó)商務(wù)部開始了傾銷幅度調(diào)查。
去年11月24日下午，美國(guó)商務(wù)部公布了對(duì)中國(guó)彩電的反傾銷調(diào)查的初步裁定結(jié)果，認(rèn)定傾銷稅率分別如下：長(zhǎng)虹45.87%，廈華31.70%，TCL31.35%，康佳27.94%。全中國(guó)范圍78.45%。在一般情況下，美國(guó)海關(guān)將對(duì)在美國(guó)商務(wù)部公布初裁結(jié)果之日后進(jìn)入美國(guó)的被調(diào)查產(chǎn)品征收美國(guó)商務(wù)部認(rèn)定的反傾銷稅。但是，根據(jù)美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法，如果（1）被調(diào)查產(chǎn)品在美國(guó)或其它國(guó)家有傾銷和實(shí)質(zhì)侵害的歷史；或者（2）美國(guó)進(jìn)口商應(yīng)當(dāng)知道出口商在以低于正常價(jià)值的價(jià)格銷售并有可能由此造成對(duì)美國(guó)同類行業(yè)的實(shí)質(zhì)侵害；同時(shí)（3）被調(diào)查產(chǎn)品的進(jìn)口量在短時(shí)期內(nèi)急增；美國(guó)商務(wù)部則可以認(rèn)定“緊急狀況”存在，并對(duì)初裁結(jié)果公布之日前90天內(nèi)進(jìn)口但尚未清關(guān)的被調(diào)查產(chǎn)品征收反傾銷稅。美國(guó)商務(wù)部在該案初裁中還認(rèn)定緊急狀況存在并對(duì)美國(guó)進(jìn)口商征收了相應(yīng)的巨額反傾銷稅。
由于該案涉及的法律問題和行業(yè)層面均非一般反傾銷案件可比，美國(guó)商務(wù)部的反傾銷官員也不得不承認(rèn)這是一個(gè)從法律、會(huì)計(jì)和技術(shù)等角度來說都是極為復(fù)雜的案件，并就該案的終裁予以延期。至此，中美之間20多年來最大的一次彩電貿(mào)易戰(zhàn)在3月份已進(jìn)入到緊張的決戰(zhàn)時(shí)期。而這次美國(guó)商務(wù)部對(duì)華彩電反傾銷終裁公開聽證會(huì)，正是這場(chǎng)貿(mào)易戰(zhàn)中關(guān)系到對(duì)中國(guó)彩電廠家反傾銷稅率指控能否成立的決定性戰(zhàn)役。
3月3日的聽證會(huì)由主管國(guó)際貿(mào)易法的美國(guó)商務(wù)部商務(wù)部長(zhǎng)助理杰夫·梅先生主持。中國(guó)機(jī)電商會(huì)的律師丹尼·波特和長(zhǎng)虹的律師艾倫·普萊斯首先介紹了中方律師團(tuán)成員。隨后，占中國(guó)對(duì)美彩電出口總量80%的長(zhǎng)虹律師團(tuán)，主導(dǎo)了這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)三個(gè)多小時(shí)的辯護(hù)。長(zhǎng)虹的首席律師王曉麟首先指出美國(guó)商務(wù)部在本案初裁中使用了不正確的成本計(jì)算方法。隨后，王律師全面駁斥了美國(guó)商務(wù)部所采用的由申訴方提供的替代數(shù)據(jù)的可靠性。
王曉麟律師指出，根據(jù)美國(guó)反傾銷法和美國(guó)商務(wù)部的一貫做法，在計(jì)算生產(chǎn)成本時(shí)，當(dāng)零部件和其它生產(chǎn)物料是從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家購(gòu)入時(shí)，美國(guó)商務(wù)部應(yīng)當(dāng)采用長(zhǎng)虹從包括韓國(guó)、泰國(guó)和印度尼西亞等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家采購(gòu)的各種物料的實(shí)際價(jià)格作為這些物料的價(jià)值。通常而言，在零部件是從非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)購(gòu)入的情況下，美國(guó)商務(wù)部會(huì)采用以某替代國(guó)官方進(jìn)口數(shù)據(jù)和其它可證實(shí)的公開數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的替代價(jià)值。
但是，在對(duì)中國(guó)自行車的反傾銷調(diào)查及針對(duì)中國(guó)的濃縮蘋果汁反傾銷等案件中，在缺乏可靠的替代國(guó)價(jià)值信息的情況下，美商務(wù)部采用了其中某一應(yīng)訴企業(yè)購(gòu)自市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的物料的價(jià)格作為衡量其它應(yīng)訴方采購(gòu)?fù)晃锪系膬r(jià)值基礎(chǔ)。這也恰恰是本案目前的狀況：一方面美國(guó)商務(wù)部沒有針對(duì)長(zhǎng)虹的25寸和針對(duì)其它中國(guó)彩電公司的29寸CRT彩色顯象管的可靠替代價(jià)值信息；另一方面，長(zhǎng)虹提供了其從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家購(gòu)入29寸CRT彩色顯象管的實(shí)際采購(gòu)價(jià)格信息，同時(shí)另一家中國(guó)公司提供了從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家購(gòu)入25寸CRT彩色顯象管的實(shí)際采購(gòu)價(jià)格信息。
根據(jù)自行車一案的判例，美商務(wù)部應(yīng)該采用另一中國(guó)公司提供的25寸CRT彩色顯象管的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)購(gòu)入價(jià)格來計(jì)算長(zhǎng)虹的25寸CRT彩電的價(jià)值，而不應(yīng)采用從一非官方網(wǎng)站上獲得的高于實(shí)際價(jià)格50%多的所謂替代價(jià)值，來計(jì)算長(zhǎng)虹該類彩電的公平價(jià)值。同樣依照自行車案例，美商務(wù)部應(yīng)該采用長(zhǎng)虹提供的29寸CRT彩色顯象管的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)采購(gòu)價(jià)格，來衡量其它中國(guó)彩電廠家生產(chǎn)的29寸CRT彩電的公平價(jià)值，而不應(yīng)采用從同一非官方網(wǎng)站上獲得的高于實(shí)際價(jià)格16%多的所謂替代價(jià)值來計(jì)算其它中國(guó)公司的29寸CRT彩電的公平價(jià)值。美商務(wù)部在初裁中采用的計(jì)算方法明顯違背了自己的判例。
況且，本案的申訴方也曾經(jīng)表示：在適當(dāng)?shù)那闆r下，商務(wù)部可以使用其中一家生產(chǎn)商為某一物料所支付的價(jià)格作為其它生產(chǎn)商采購(gòu)?fù)晃锪系某杀�。因此，美商�?wù)部應(yīng)該沿用自行車一案的判例，在缺少可靠的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)采購(gòu)或替代價(jià)值信息時(shí)，應(yīng)采用其中任一生產(chǎn)商從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家采購(gòu)物料的價(jià)格，作為其它生產(chǎn)商對(duì)同一物料的采購(gòu)成本。據(jù)了解，王曉麟律師辯護(hù)重點(diǎn)的彩色顯象管占彩電總體成本的60-80%。光這一項(xiàng)成本的計(jì)算錯(cuò)誤，就有可能使中國(guó)彩電的初裁傾銷幅度上揚(yáng)了20%以上。
隨后，王律師進(jìn)而指出申訴方提供的來自www.infodriveindia.com網(wǎng)站的價(jià)格信息完全不可靠，因而商務(wù)部不應(yīng)采用。一方面，申訴方從未提供證據(jù)證明該網(wǎng)頁(yè)所提供數(shù)據(jù)信息的來源，也未能保證該網(wǎng)頁(yè)所提供的數(shù)據(jù)信息的準(zhǔn)確性；另一方面，因?yàn)樵摼W(wǎng)站是采用關(guān)鍵字搜索方法來提供數(shù)據(jù)信息，所以任何疏忽大意，故意遺漏，及文字拼寫錯(cuò)誤等情況都可能影響到最終搜索結(jié)果的準(zhǔn)確性。例如，美商務(wù)部采用了申訴方取自該網(wǎng)站的外置塑料殼音箱的價(jià)格，作為電視機(jī)內(nèi)置揚(yáng)聲器的替代價(jià)格，僅有少量此類外置音箱銷往孟買的電器零售商。王律師派專人到電器零售商店進(jìn)行查詢，核實(shí)商務(wù)部采用的替代音箱的用途，店主斷然指出此類外置塑料殼音箱絕無可能被用作電視機(jī)的內(nèi)置揚(yáng)聲器。諸如此類的錯(cuò)誤在該網(wǎng)站上層出不窮，由此可以證明，www.infodriveindia.com網(wǎng)站上的信息不應(yīng)該作為計(jì)算本案傾銷幅度的依據(jù)。
緊接著，長(zhǎng)虹的另一位辯護(hù)律師斯科特·南斯指出了美國(guó)商務(wù)部在初裁傾銷幅度計(jì)算中的關(guān)于采用替代數(shù)據(jù)的具體錯(cuò)誤。南斯律師在辯護(hù)中說，商務(wù)部以某些市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家普遍存在產(chǎn)品政府補(bǔ)貼情況為由，認(rèn)定從這些國(guó)家出口給長(zhǎng)虹的產(chǎn)品不能反映這些產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值，因此拒絕采用長(zhǎng)虹從這些市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家采購(gòu)的實(shí)際物料價(jià)格。然而，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院最近在中國(guó)福耀玻璃反傾銷一案中指出，商務(wù)部不應(yīng)因某市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家普遍存在政府補(bǔ)貼為由，認(rèn)定所有購(gòu)自該國(guó)的產(chǎn)品的實(shí)際價(jià)格都不能體現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)值，從而不予采用。商務(wù)部必須在明確發(fā)現(xiàn)該國(guó)政府對(duì)某一產(chǎn)品有出口補(bǔ)貼行為，實(shí)質(zhì)影響了該產(chǎn)品的價(jià)格以后，方能拒絕采用該產(chǎn)品的價(jià)格作為該產(chǎn)品的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因此，美商務(wù)部在本次針對(duì)中國(guó)彩電的反傾銷調(diào)查中采用替代價(jià)值的方法與美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法庭的近期有效判決是相互沖突的。中方律師提請(qǐng)美國(guó)商務(wù)部注意，應(yīng)嚴(yán)格遵循美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院所判定的案例規(guī)則，采用長(zhǎng)虹購(gòu)自韓國(guó)、泰國(guó)和印尼的產(chǎn)品的實(shí)際價(jià)格作為這些物料和零部件的價(jià)值。
長(zhǎng)虹的另一位律師艾倫·普萊斯就緊急狀況問題進(jìn)行了辯護(hù)。普萊斯律師指出本案并不存在緊急狀況，主要原因有三點(diǎn)：第一，長(zhǎng)虹在2003年相當(dāng)部分的出口都是源于在申訴方提起申訴以前長(zhǎng)虹與客戶所簽定的長(zhǎng)期供貨合同。這一數(shù)量代表了長(zhǎng)虹2003年比2002年的出口增長(zhǎng)量。長(zhǎng)虹或其客戶在申訴方提起反傾銷申訴以前不可能預(yù)料到申訴方將提起本次申訴。美國(guó)商務(wù)部在以往其它案件中曾指出：在衡量是否存在緊急狀況時(shí)，應(yīng)考慮提起申訴后的發(fā)貨是否屬于根據(jù)提起申訴前所簽定合同的履約行為。此外，長(zhǎng)虹所簽定的合同都約定了相當(dāng)緊密的發(fā)貨日程安排，因此，長(zhǎng)虹不得不在規(guī)定期間內(nèi)達(dá)到約定的發(fā)貨要求。
第二，長(zhǎng)虹原定于2003年4月的發(fā)貨，不幸因中國(guó)爆發(fā)了“非典型性肺炎”而被推遲。為此，長(zhǎng)虹與客戶修訂了原有的合同，將原定于年初的發(fā)貨推遲至年中。因此，增加了這一期間的發(fā)貨量。第三，彩電行業(yè)的季節(jié)性銷售色彩非常強(qiáng)。在初裁中評(píng)估季節(jié)性因素時(shí)，美國(guó)商務(wù)部采用了4個(gè)月的對(duì)比期間，因?yàn)樯虅?wù)部當(dāng)時(shí)尚未取得足夠信息將5個(gè)月的數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比。商務(wù)部現(xiàn)已得到全部所需的信息，應(yīng)將5個(gè)月的數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比。5個(gè)月的數(shù)據(jù)對(duì)比顯示長(zhǎng)虹在2003年5月至9月發(fā)貨量?jī)H比2002年同期高出少許，根本不構(gòu)成出口急增。如果排除因“非典型性肺炎”而被延遲的發(fā)貨，2003年比2002年的季節(jié)性增幅也遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到出口急增而導(dǎo)致緊急狀況的程度。綜上所述，去除長(zhǎng)期合同，“非典型性肺炎”和季節(jié)性因素的影響，根本不存在所謂的緊急狀況。因此，商務(wù)部應(yīng)在終裁針對(duì)緊急狀況作出否定裁決。
此后，機(jī)電商會(huì)和廈華的代表律師丹尼·波特和TCL的電表律師邁克爾·豪斯和雷蒙德·帕勒斯基等分別有針對(duì)性地指出了商務(wù)部對(duì)其各自客戶在初裁傾銷幅度計(jì)算方法中的錯(cuò)誤。同時(shí)，各家代表律師一致敦促美商務(wù)部接受王曉麟律師提出的關(guān)于傾銷幅度的正確計(jì)算方法，及艾倫·普萊斯律師提出的關(guān)于緊急狀況的辯護(hù)理由。
值得注意的是，申訴方律師在隨后的庭上辯論中，沒有對(duì)王曉麟律師提出的各項(xiàng)論據(jù)提出任何反駁理由。就緊急狀況問題，他們?cè)跊]有提供任何實(shí)質(zhì)證據(jù)的前提下，只要求商務(wù)部對(duì)艾倫·普萊斯律師提出的辯護(hù)理由不予考慮，并僅憑兩個(gè)期間的數(shù)據(jù)對(duì)比，仍認(rèn)定存在緊急狀況。
針對(duì)申訴方的這一無事實(shí)論據(jù)支撐的論點(diǎn)，王曉麟律師又進(jìn)行了針鋒相對(duì)的反駁：申訴方要求商務(wù)部單憑數(shù)字對(duì)比而不計(jì)實(shí)際情況認(rèn)定存在緊急狀況，是毫無道理且違反美國(guó)法律精神的。認(rèn)定緊急狀況并征收回溯稅款的目的是防止外國(guó)出口商在得知其產(chǎn)品遭到反傾銷調(diào)查后，在初裁之前大批量出口以規(guī)避反傾銷稅。而在本案中，事實(shí)是長(zhǎng)虹在申訴方提起申訴以前早已簽定了合同，絕不存在為規(guī)避反傾銷稅而大量出貨的嫌疑，中方有合同為證。此外，世界衛(wèi)生組織和中國(guó)政府在“非典型性肺炎”爆發(fā)期間，曾公開要求暫時(shí)停止中國(guó)國(guó)內(nèi)不必要的人員和物資流動(dòng)，直至疫情受到控制為止，這是眾所周知的事實(shí)。至于美國(guó)的零售店向來有節(jié)假日大規(guī)模減價(jià)銷售的慣例，如沃爾瑪?shù)母卸鞴?jié)后大減價(jià)，這也是人人盡皆知的現(xiàn)象。正是這三個(gè)因素同時(shí)出現(xiàn)，才將長(zhǎng)虹的出口擠到了這一期間，才使數(shù)據(jù)對(duì)比出現(xiàn)了較大的增幅。除去這些原因，長(zhǎng)虹的出口根本沒有大規(guī)模增加，緊急狀況就更無從說起了。
此外，艾倫·普萊斯律師還補(bǔ)充說，作為出口商，是否存在緊急狀況對(duì)長(zhǎng)虹不存在直接影響。相反，因商務(wù)部初裁認(rèn)定存在緊急狀況，作為進(jìn)口商的美國(guó)公司已提交了數(shù)百萬美元的保證金。這一損失是直接由美國(guó)公司來承擔(dān)的。
本案曝光以來，媒體一直對(duì)在彩電行業(yè)默默無聞的美國(guó)五河電子公司和兩家工會(huì)組織，居然能夠?qū)χ袊?guó)和馬來西亞的彩電行業(yè)掀起一場(chǎng)硝煙彌漫的反傾銷大戰(zhàn)而感到困惑。3月3日美國(guó)商務(wù)部的聽證會(huì)終于揭開了這個(gè)謎底。在這次商務(wù)部的聽證會(huì)上，申訴方一改其以往的說法，公然聲稱：他們代表的是整個(gè)美國(guó)彩電行業(yè)。然而眾所周知，美國(guó)彩電行業(yè)幾乎全部都是日本彩電公司的分支機(jī)構(gòu)。這就意味著，申訴方代表的其實(shí)是日本彩電生產(chǎn)商。
申訴方公開表明的立場(chǎng)，還解答了媒體不久以前的另一個(gè)困惑，并進(jìn)一步證明了：“這次通過美國(guó)之手整治中國(guó)彩電產(chǎn)品的幕后策劃者包括日本的索尼（SONY）、松下（PANASONIC）、三洋（SANYO）、東芝（TOSHIBA）、和ORION等彩電業(yè)巨頭，他們從‘反傾銷案’的一開始，就給申請(qǐng)方提供了從信息、數(shù)據(jù)，到技術(shù)等方面的全力支持。”至此，本次反傾銷申訴的幕后指使人已水落石出了，“這是一場(chǎng)中日彩電生產(chǎn)商之間為爭(zhēng)奪未來家用電器市場(chǎng)的經(jīng)貿(mào)戰(zhàn)。對(duì)于早已名存實(shí)亡的美國(guó)彩電行業(yè)而言，基本上沒有什么意義”。
長(zhǎng)虹的主辯律師王曉麟說，得知本案在美國(guó)商務(wù)部的工作隨著本次聽證會(huì)的結(jié)束已告一段落了。在提交了后聽證會(huì)報(bào)告以后，律師們的工作重心將轉(zhuǎn)移到美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的侵害辯護(hù)上去，以爭(zhēng)取在4月15日國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)終裁聽證會(huì)上為中國(guó)彩電企業(yè)爭(zhēng)取最為有利的結(jié)果。艾倫·普萊斯律師指出，美商務(wù)部在初裁中計(jì)算的傾銷幅度是過分夸大的，由此而來的反傾銷稅顯然是不恰當(dāng)?shù)�。此外，我們已向商�?wù)部爭(zhēng)辯：中國(guó)政府因?yàn)楸l(fā)“非典型性肺炎”而限制國(guó)內(nèi)人員和物資的流動(dòng)，是為了全人類健康而采取的應(yīng)急措施，長(zhǎng)虹為此而延遲了發(fā)貨不應(yīng)受到指責(zé)。如果因?yàn)檫@個(gè)“不可抗拒的原因”而認(rèn)定存在緊急狀況，那將是令人非常憤慨的。雖然我們對(duì)終裁的結(jié)果很有信心，但目前華盛頓的政治環(huán)境對(duì)中國(guó)的貿(mào)易問題而言，顯然并不樂觀。
長(zhǎng)虹的主辯律師王曉麟先生是國(guó)際知名華裔律師，他目前擔(dān)任美國(guó)衛(wèi)理律師事務(wù)所（Wiley Rein & Fielding LLP）中國(guó)事務(wù)部主任，并兼任美國(guó)首都華盛頓地區(qū)華裔律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、美中貿(mào)易組織首席律師和美國(guó)國(guó)際法研究所終身高級(jí)律師等職。長(zhǎng)虹的另外一位辯護(hù)律師艾倫·普萊斯是國(guó)際知名的反傾銷大律師，具有超過20年的處理復(fù)雜國(guó)際貿(mào)易案件的經(jīng)驗(yàn)，曾在50多起國(guó)際貿(mào)易案件中擔(dān)任主辯律師。長(zhǎng)虹的斯科特·南斯律師也是華盛頓地區(qū)頗有聲望的國(guó)際貿(mào)易法律師，具有20多年的代理國(guó)際貿(mào)易案件的經(jīng)驗(yàn)。此外，中國(guó)機(jī)電商會(huì)和廈華的代表律師丹尼·波特及TCL的代表律師邁克爾·豪斯和雷蒙德·帕勒斯基等，也都是在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法律領(lǐng)域中頗具聲望的資深美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法律師。（來源/人民網(wǎng)，作者/鄒德浩）
|
