|
面對美國337調(diào)查寧波企業(yè)奮起應(yīng)訴
2004年10月13日
2004年7月20日，美國的文具生產(chǎn)企業(yè)San ford公司向美國國際貿(mào)易委員會（ITC）提出了337調(diào)查申請，指控中國、印度、韓國、香港等國家和地區(qū)的12家企業(yè)出口美國的標(biāo)記筆（Marker pen）侵犯了該公司產(chǎn)品的“商業(yè)外觀權(quán)”。
制筆企業(yè)引發(fā)貿(mào)易爭端
近幾年，由于中國、日本、韓國等國的筆類產(chǎn)品大舉出口到美國市場，美國企業(yè)已經(jīng)感受到了來自這些國家高性價比產(chǎn)品的競爭。
據(jù)了解，僅2003年，中國出口到美國的標(biāo)記筆（Marker pen）就有6億多支，出口額8000多萬美元，出口企業(yè)200余家，主要分布在浙江、上海和廣東。該產(chǎn)品占美國市場的20%。在這種情況下，美國San ford公司對中國、印度、韓國、香港等國家和地區(qū)的12家企業(yè)出口到美國的標(biāo)記筆提起訴訟，有其必然的原因。San ford公司對貝發(fā)標(biāo)記筆侵犯其“商業(yè)外觀權(quán)”的指控，是在貝發(fā)的產(chǎn)品質(zhì)量已經(jīng)被美國消費者認(rèn)可、而價格上又比其他產(chǎn)品具有競爭力的條件下出現(xiàn)的，是美國企業(yè)在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、反傾銷調(diào)查等措施無法奏效，而“商標(biāo)”和“專利”等更為有效和可靠的知識產(chǎn)權(quán)未被侵犯的情況下提出的一種貿(mào)易保護(hù)措施，對其他國家的企業(yè)來說是一種不公平的貿(mào)易保護(hù)措施。迄今為止，美國企業(yè)已對中國產(chǎn)品提出多起337調(diào)查，中國企業(yè)應(yīng)訴者寥寥，因而敗訴機率增大。
寧波是全國最大的筆類生產(chǎn)和出口基地，因此，倍受國內(nèi)外同行的關(guān)注。巴西的圓珠筆反傾銷案件調(diào)查才剛剛開始，美國又對寧波制筆業(yè)揮起了337大棒。前不久ITC宣布對原產(chǎn)于中國的標(biāo)記筆發(fā)起337調(diào)查，在涉案的4家中國企業(yè)中，有3家是寧波企業(yè)，其中，寧波貝發(fā)集團(tuán)的出口量最大，2003年出口達(dá)6624萬美金。
“商業(yè)外觀”惹惱美國同行
日前從寧波市外經(jīng)貿(mào)局公平貿(mào)易處得到消息，針對中國標(biāo)記筆的337調(diào)查，是由美國著名的文具生產(chǎn)企業(yè)San ford公司于7月20日提出的。該申請指控12家公司對美國出口在美銷售的標(biāo)記筆侵犯了商業(yè)外觀權(quán)，其中包括4家中國大陸生產(chǎn)企業(yè)。8月19日，美國ITC正式立案。
寧波市外經(jīng)貿(mào)局公平貿(mào)易處處長林宗耀透露，在這起337調(diào)查案中的4家中國大陸企業(yè)全部來自浙江，3家在寧波，另1家在麗水。寧波貝發(fā)集團(tuán)是4家涉案企業(yè)中的龍頭，其余2家涉案的企業(yè)來自寧波的慈溪市，因其規(guī)模較小，無力應(yīng)訴。
據(jù)悉，“商業(yè)外觀”是美國法律中特有的一項知識產(chǎn)權(quán)，根據(jù)此項權(quán)利，美國有權(quán)對進(jìn)口產(chǎn)品除版權(quán)、商標(biāo)、專利等知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)情況提起337調(diào)查外，還可在產(chǎn)品外觀相似性上提出質(zhì)疑。此次San ford公司正是憑借此條款，指控中國貝發(fā)標(biāo)記筆侵犯了其“商業(yè)外觀”。
盡管貝發(fā)集團(tuán)涉案產(chǎn)品在美年銷量也不過50萬美元，但仍準(zhǔn)備斥資150萬美金奮起應(yīng)訴。從經(jīng)濟(jì)角度而言，絕對不劃算。不過貝發(fā)的法律顧問周杰表示，作出如此抉擇，基于兩點考慮：第一，放棄即是自動認(rèn)輸，放棄了爭奪市場的權(quán)利，這將對貝發(fā)在美國的商業(yè)信譽造成很大的負(fù)面影響。第二，我方應(yīng)訴，可以捍衛(wèi)整個行業(yè)在美國市場的利益，使ITC不能無限制地擴(kuò)大對美國本土企業(yè)的保護(hù)范圍，努力將本次337調(diào)查對中國筆類產(chǎn)品出口美國的影響降低到最小。對于該指控，中國幾家涉案企業(yè)都忿忿不平，認(rèn)為美方純屬刁難。事實上，關(guān)于“商業(yè)外觀”概念，在美國本國都沒有明確的法律界定，僅籠統(tǒng)地規(guī)定：“消費者根據(jù)外觀，立刻能辨別出某產(chǎn)品與著名品牌有類似性的，即屬侵權(quán)”。而最終裁定，也由法官拍板敲定，頗具“霸王條款”。據(jù)了解，貝發(fā)在產(chǎn)品出口前盡管精心安排，進(jìn)入美國市場前也曾到美國專利局、商標(biāo)庫里查詢，如此步步謹(jǐn)慎，竟仍然防不勝防。
寧波企業(yè)不會拱手相讓
美國越來越多的企業(yè)正利用這一特有的法律頻頻對中國商品設(shè)置障礙，其真正目的不在于保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，而在于保護(hù)自己的市場份額。據(jù)了解，貝發(fā)涉案的那款筆在沃爾瑪上柜僅2個月，其銷量就是San ford公司那款“類似筆”的7倍！貝發(fā)認(rèn)為，消費者絕不會混淆外觀，而是因為兩種筆質(zhì)量不相上下，但價格上貝發(fā)產(chǎn)品更具有競爭力，最終選擇了物美價廉的中國筆。耐人尋味的是在San ford公司所指控的另外11家公司中，有韓國企業(yè)，也有一些美國的進(jìn)口商，但沃爾瑪是貝發(fā)的進(jìn)口商，San ford公司卻有意避開直接同商業(yè)巨人沃爾瑪抗衡。據(jù)寧波市經(jīng)貿(mào)委副主任俞丹樺分析，San ford公司猜準(zhǔn)中國企業(yè)的心思：對中國企業(yè)惡意騷擾一下，中國企業(yè)考慮到高額官司成本以及在美較低的銷售量，大多會放棄應(yīng)戰(zhàn)，那么市場份額便拱手相讓了。
San ford公司的算盤可能打錯了。周杰說，貝發(fā)準(zhǔn)備采取幾步走策略。第一步，質(zhì)問所謂“商業(yè)外觀”侵權(quán)是否成立？按照法律程序，得做民意調(diào)查——是否一眼就會把貝發(fā)的產(chǎn)品錯認(rèn)為是某“著名商品”？第一步走不通，再據(jù)理力爭兩種筆有顯著差別，因為貝發(fā)已非常明顯地標(biāo)有自己商標(biāo)，在外形上也有明顯不同，屬寶塔型，有紋圈，起防滑作用。
貝發(fā)集團(tuán)總裁邱智銘明確指出：“貝發(fā)積極應(yīng)訴，其結(jié)果與不應(yīng)訴肯定會不一樣，雖然應(yīng)訴的結(jié)果目前還無法預(yù)測，但貝發(fā)有充分的信心捍衛(wèi)企業(yè)的合法權(quán)益�！�
寧波外經(jīng)貿(mào)局副局長俞丹樺透露，在國內(nèi)企業(yè)眾多對外貿(mào)易反擊戰(zhàn)中，浙江算是“高發(fā)區(qū)”，而浙江的龍頭企業(yè)往往揭竿而起，逢案必應(yīng)。從長遠(yuǎn)來看，暫時的躲避，只會帶來更多的麻煩。（來源/市場報，作者/宣軍）
相關(guān)鏈接：“337”條款
“337”條款是美國對進(jìn)口貿(mào)易的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款，主要是用來反對進(jìn)口貿(mào)易中的不公平競爭行為，特別的是為了保護(hù)美國知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益不受進(jìn)口的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的侵害。337條款授權(quán)美國國際貿(mào)易委員會（ITC）指令海關(guān)禁止侵犯美國知識產(chǎn)權(quán)的貨物進(jìn)口。如果ITC經(jīng)過調(diào)查審理后認(rèn)為進(jìn)口產(chǎn)品確系侵犯產(chǎn)權(quán)，則可依據(jù)第337條款規(guī)定，發(fā)布兩種命令：一種叫做：“停止令”，要求被指控人立即停止被指控的行為；另一種叫做“禁止令”或“排除令”，明令禁止這種進(jìn)口商品進(jìn)入美國�！敖沽睢庇址譃椤坝邢夼懦睢保ɑ蚍Q“有限禁止令”）和“普遍排除令”。其中“普遍排除令”禁止某一種類的所有進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)入美國市場�！坝邢夼懦睢敝唤贡徽{(diào)查企業(yè)生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入美國。而本次337調(diào)查申請人申請的是“普遍排除令”。
|
