|
票價與文學獎：制度缺失引爭議
華聲報訊：制度是近期以來的關鍵詞。許多景點既是文物保護單位，又是旅游點，如果在定位上不明確，又沒有完備的管理制度，一旦出現(xiàn)諸如門票漲價這樣的問題時就很容易夾纏不清。焦點在票價高低，根子確是景區(qū)的管理制度缺失。文學評獎也一樣。雖然藝術作品的評價向來見仁見智，可是獎項評比制度則必須公正嚴格，如果獎項的主旨清楚（是關注現(xiàn)實問題還是注重藝術創(chuàng)新）、評選過程透明化（不再對入圍名單遮遮掩掩），公布評獎的時間表，相信爭議就會小的多，讀者也會明白的多。
話語一：景區(qū)門票瘋漲背后的制度缺失
矛頭指向——制度建立
景點之所以有恃無恐漲價不休，關鍵不在于門票本身是否缺乏管理，而在于景區(qū)背后存在的一系列深層的制度缺失：
首先，這種缺失表現(xiàn)在景區(qū)管理權限的混亂上。眾所周知，風景名勝也好，世界遺產也罷，它們在最終所有權上都屬于國家，是屬于全體國民的自然和文化財富。然而在現(xiàn)實管理中，這種景區(qū)的根本權屬卻沒有得到充分體現(xiàn)，各種景點名勝不僅在中央層面分屬建設、文物、林業(yè)、水利等多個部門掌管，而且具體的管理職責也事實上主要落在各地政府手中，成為景點所在地的地方財產。這樣，國家財產部門化、地方化的結果，必然是景點的被工具化、牟利化；“加強管理”只能是“加強收費”。所以，現(xiàn)在我們需要追問的不僅是景區(qū)漲價是否合理，更要追問，國家的景區(qū)，誰有權決定它漲價？
其次，伴隨這種管理權屬失范的，是景區(qū)本身內在性質、功能定位、認知上的混亂：風景名勝、遺產文物，究竟是社會性的公益物品，還是商業(yè)性的牟利工具？其基本功能是文化上的精神熏陶，還是經濟上的牟利生財？
如果我們不從制度根本上落實景區(qū)國家性、公益性品質，就門票談門票，不僅這股漲價風很難遏制，旅游觀光費用會變得日益奢侈，而且從長遠看，國家景區(qū)資源的保護前景也難以令人樂觀。
今天看來，北京六景點門票漲價確實是打開了潘多拉魔盒。如果全國的景點都在長假的時候提高票價，旅游將變成貴族消費。明確權限、嚴格管理是避免景區(qū)成為牟利工具的最好措施。而就門票談門票是永遠也不能解決問題的。
話語二：圓明園何以如此不寧
矛頭指向——制度執(zhí)行
在紀念碑前祭奠烈士的十幾批人，沒有一批默哀堅持了3分鐘，通常是《國際歌》放了二三十秒就停止了。問負責放音樂的一位女同志，她說“脖子埋那么久不酸么？”
圓明園到底是北京市一個普通的開放公園，還是一個承載著特殊歷史記憶的國家遺址公園？圓明園的定位始終不清。
如果是一個普通的公園，管理部門從吸引游客的角度出發(fā)，建造水上娛樂設施，或者以復建的名義，建一些類似宮殿的假文物，都不應該有什么大是大非。盡管這樣的東西，全國各處的旅游景點和開放公園都可能會建，圓明園是否要建，圓明園有很大的自主權�？墒牵鳛檫z址公園和全國重點文物保護單位的圓明園，既有文物主體的明確保護范圍，又要遵守整體風貌和緩沖地帶的保護細則。圓明園實施任何一項工程，無論是出于保護還是其他動機，都必須遵守《文物法》的規(guī)定，都必須以保護文物的原真性和完整性為前提。
管理權不明晰，是導致圓明園定位不清的行政原因，也是中國文物管理中普遍存在的問題。長期以來，除了故宮等極少數(shù)幾個重點文物保護單位之外，幾乎所有文物的歸屬管理一直是條塊交叉。一方面，從所有權來說，文物是國家所有，業(yè)務指導單位是各級文物局，但實際上，文保單位的人權和財權都掌握在地方政府手中，地方政府對文物保護單位實施直管。這樣一來，形成的格局是，一旦文物局作為業(yè)務指導部門，意見或政策與地方政府發(fā)生沖突，文保單位只對地方政府負責而不是對文物局負責。再加上，除了國家文物局外，其他各級文物局又都是地方政府下轄的職能部門。如此一來，名義上，文物局是文保單位的業(yè)務指導單位，但實際上能夠對文保單位指手畫腳的只有各級政府。何況，條和塊交叉，地方希望付出最少回報最多，而業(yè)務指導部門則希望加強保護，自然產生矛盾；條和條交叉，責權不明確，就會產生一些管理空白地帶和相互推諉區(qū)域。
在文物保護領域，知法犯法，違法不究。文物執(zhí)法無力，文物保護有法不依，《文物法》經常形同虛設。文物局長為什么會面臨這樣的無奈？紛繁復雜的社會現(xiàn)狀派生出許多新問題，《文物法》的個別條文不夠明晰，沒有及時增補和豐富，是一個原因。另一方面，在許多地方長官的心目中，《文物法》不同于其他大法，不必強制執(zhí)行。最根本的癥結，這里面涉及到經濟利益——“開發(fā)”文物，可以獲利；保護文物，則要花錢。
除了權限的問題，圓明園防滲工程還暴露出《文物法》執(zhí)行難的問題。這也提醒人們：制度（法規(guī)）建立起來以后，如果保證嚴格執(zhí)行還有更長更難的路要走。
話語三：“茅獎”評獎過程沒有時間表
矛頭指向——權威性
11月12日《新京報》率先披露了不完全入圍名單，刊載了莫言的《檀香刑》等17部入圍作品的名單，其中包括了后來獲獎的三部作品。報道同時披露，所有參與此次評獎的評委都對談論入圍情況諱莫如深，采取了回避媒體的態(tài)度，而從中國作協(xié)機關報《文藝報》得到的消息是，名單可能有變化，因此暫時不發(fā)布。
2003年11月17日《北京青年報》發(fā)表文章，稱有批評指入圍名單中缺少直面現(xiàn)實的佳作，同時有評委表示應擴大評選的作品數(shù)量。
2004年2月20日上海《新民晚報》發(fā)表報道，稱中國作協(xié)有關人士表示，此前媒體披露的23部入圍名單消息不實。
2004年10月16日《南方都市報》發(fā)表《茅盾文學獎近期出爐？》的報道，并發(fā)表評論《程序比結果更重要》，對茅盾文學獎的評獎程序提出質疑。
據該報道，中國作協(xié)書記處書記陳建功表示評獎結果會在“近期”出爐，但拒絕透露具體時間；評委雷達透露，評委會剛剛成立，評委正在審讀作品，具體什么時間出來還不能確定。此報道還披露，在媒體披露的23部作品的基礎上，最終入圍名單已增加了6部作品，原來評獎條例中有一條規(guī)定：“經由三名以上評委的聯(lián)合提名，可在初選審讀組推薦的書目以外，增添備選書目�！�
報道同時還引用評論家言論表示，作為一項官方權威的文學獎項，茅盾文學應該注意自己在評獎程序上的規(guī)范性。應有一個明晰的評獎時間表。
從開始對入圍名單的諱莫如深，到后期對揭曉日期的一拖再拖，茅盾文學獎的結果受到置疑也就自然而然了。盡管評委們一再解釋整個評選完全符合程序，但與其百口莫辯，不如從評選制度和制度的執(zhí)行入手來增加茅盾文學獎的權威性。(來源：人民網)
|
