|
二百年“紅學(xué)”演變中的情結(jié)
《我與胡適先生》
周汝昌著 漓江出版社
周汝昌與胡適的關(guān)系，可以說(shuō)也就是近百年紅學(xué)發(fā)展史諸種紛紜糾纏的一個(gè)縮影。而《我與胡適先生》正提供了觀照這種紛紜糾纏的一面鏡子，一面紅學(xué)的“風(fēng)月寶鏡”。
胡適于1921年發(fā)表《〈紅樓夢(mèng)〉考證》，取代蔡元培為代表的“索隱派”舊紅學(xué)而創(chuàng)立“自傳說(shuō)”新紅學(xué)，胡適也橫空出世，成為一代紅學(xué)宗師。但在此后30余年，自俞平伯1923年發(fā)表《〈紅樓夢(mèng)〉辨》之后，新紅學(xué)實(shí)際上即有些陷于停滯，并沒(méi)有太多新的進(jìn)展。索隱派的著作又出了兩三種，其實(shí)仍然占領(lǐng)著紅學(xué)的少半壁江山。
這一局面從根本上改觀，在于一件事情，即周汝昌受胡適的鼓勵(lì)和影響，寫出了《〈紅樓夢(mèng)〉新證》。新紅學(xué)乃胡適、俞平伯開山，周汝昌集大成，這已經(jīng)是老生常談。
胡適是周汝昌的“恩師”，但周汝昌后來(lái)談及與胡適的關(guān)系時(shí)，一方面對(duì)胡適當(dāng)年對(duì)自己的無(wú)私、熱情幫助始終表示感謝，銘記終身，另一方面又多次申述自己與胡適學(xué)術(shù)立場(chǎng)的分歧，甚至似有“怨”言。而在“紅學(xué)界”，有的人仍然在批判周汝昌“中了胡適的毒”且“不知悔改”，又有人責(zé)備周汝昌對(duì)胡適“人為地抹上許多污點(diǎn)”，似有“忘恩負(fù)義”之嫌。
這一切，豈不是一個(gè)萬(wàn)花筒？讓人對(duì)紅學(xué)愈增加了恍惚迷離、莫名其妙之感。其實(shí)，“理路”正深隱在這些萬(wàn)花筒的斑駁變幻之中。理路何在？——就是“詩(shī)與學(xué)的‘分’與‘合’�！�
胡適除了是新紅學(xué)的開山祖師之外，更是提倡白話文、新文學(xué)，反對(duì)文言文、舊文學(xué)之“五四新文化運(yùn)動(dòng)”的先鋒和大將，他在中國(guó)文化思想史上的地位、他對(duì)中華文化之命運(yùn)走向所起的“積極”和“消極”作用，本身就是一個(gè)有爭(zhēng)議的課題。要評(píng)價(jià)胡適對(duì)紅學(xué)發(fā)展的貢獻(xiàn)與缺欠，其實(shí)是不能單論紅學(xué)本身的，而必須對(duì)胡適這個(gè)“全人”作全方位的觀照。
胡適的貢獻(xiàn)是“學(xué)”，而他的缺欠是“詩(shī)”。
此話怎講？
西方文化是科學(xué)型的文化，中華文化是藝術(shù)型的文化。“五四”新文化運(yùn)動(dòng)不就是引進(jìn)了“賽先生和德先生”嗎？胡適對(duì)《紅樓夢(mèng)》版本和作者作考證，始終標(biāo)榜的是“科學(xué)方法”，他對(duì)《紅樓夢(mèng)》文本本身其實(shí)不大感興趣，也沒(méi)有深度研究的實(shí)力。從根本上說(shuō)，胡適是以西方文化為本位的，正如《我與胡適先生》前序季羨林先生所撰《站在胡適先生的墓前》中所說(shuō)：“在他的心目中，世界上最好的政治就是美國(guó)政治，世界上最民主的國(guó)家就是美國(guó)。這同他的個(gè)人經(jīng)歷和哲學(xué)信念有關(guān)。他們實(shí)驗(yàn)主義者不主張?jiān)O(shè)什么‘終極真理’�！�
胡適對(duì)中華傳統(tǒng)文化是評(píng)價(jià)不高的。他對(duì)臺(tái)北故宮博物院主任委員孔德成說(shuō)過(guò)：“中國(guó)的音樂(lè)、建筑、美術(shù)、雕刻在世界文化史上也沒(méi)有地位。3000年前，商的雕刻也不怎么樣。美術(shù)上，近年來(lái)都是模仿。文學(xué)上雖人才輩出，但古人路走錯(cuò)了，杜甫也只是會(huì)‘對(duì)對(duì)子’，少佳作��！”1929年，胡適發(fā)表《中國(guó)今日的文化沖突》，主張“全盤西化。一心一意走上世界化的路”。胡適作中國(guó)古代文化典籍的整理與考證，其目的和宗旨是：“整理國(guó)故，只是要還他一個(gè)本來(lái)面目，只是直敘事實(shí)而已，使人明了古文化不過(guò)如此。糞土與香土皆是事實(shí)，皆在被整理之列�！保ㄖ旌椤逗m大傳》）
曹雪芹的《紅樓夢(mèng)》，卻是中華傳統(tǒng)文化所孕育的一粒最燦爛的明珠，是中華文化的“百科全書”和“一條主脈”，詩(shī)化和藝術(shù)化是其靈魂和核心。所以，胡適作為新紅學(xué)的開山祖師，就成了一種悖論。他既在版本和作者的考證方面蓽路藍(lán)縷，功勛卓著，又對(duì)曹雪芹其人和《紅樓夢(mèng)》其書認(rèn)識(shí)偏頗，自我表白“差不多沒(méi)有說(shuō)過(guò)一句贊頌《紅樓夢(mèng)》文學(xué)價(jià)值的話”，認(rèn)為曹雪芹不過(guò)是一個(gè)“滿洲新舊王孫與漢軍紈绔子弟的文人”。
歷史因緣際會(huì)，胡適助引周汝昌走上了紅學(xué)研究之路，但從一開始，就產(chǎn)生了周汝昌和胡適的文化認(rèn)同分歧。因?yàn)橹苋瓴秃m相反，是一個(gè)對(duì)中華傳統(tǒng)文化衷心崇拜的人，他就讀于燕京大學(xué)西語(yǔ)系，卻得出漢字語(yǔ)言高于英語(yǔ)等西方語(yǔ)言的結(jié)論。他浸淫沉溺于傳統(tǒng)的詩(shī)詞、書法、琴簫、戲曲、禪宗、園林、古董、梅花大鼓、民間工藝……之中，癡迷不改，終生不衰，立志要弘揚(yáng)中華傳統(tǒng)文化的大真大善大美……因此，他把曹雪芹奉為天人，對(duì)曹雪芹原著《紅樓夢(mèng)》贊不絕口，相關(guān)聯(lián)的就是對(duì)后四十回續(xù)書深惡痛絕，認(rèn)為它篡變歪曲了曹雪芹原著的真思想和真藝術(shù)。故而也對(duì)胡適居然于此缺少感覺(jué)、推廣程乙本《紅樓夢(mèng)》深為埋怨，后來(lái)屢加批評(píng)，并旁及胡適提倡白話文的功過(guò)。
胡適雖然寫了“五四”后第一個(gè)白話詩(shī)集《嘗試集》，本質(zhì)上卻不是一個(gè)詩(shī)人，他對(duì)中華詩(shī)文化的寧馨兒曹雪芹和《紅樓夢(mèng)》太缺乏“理解的同情”。周汝昌卻是一個(gè)地道的詩(shī)人型學(xué)者，而且是中華傳統(tǒng)型詩(shī)人。加上其他條件，周汝昌進(jìn)入曹雪芹的精神世界，一生都在感悟、體會(huì)、闡釋著《紅樓夢(mèng)》的靈魂、精義。周汝昌實(shí)際上開創(chuàng)了不同于胡適、俞平伯的“新紅學(xué)”之另一種新中國(guó)的“新紅學(xué)”。
要懂得《我與胡適先生》一書之內(nèi)涵，就必須把握胡適和周汝昌在學(xué)與詩(shī)上的這種“分”與“合”之悖論邏輯。以胡適和周汝昌為節(jié)點(diǎn)，其實(shí)一直貫穿著此前此后二百年的紅學(xué)演變，幾乎有關(guān)紅學(xué)的一切糾紛、爭(zhēng)論、矛盾，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)的話，都是這個(gè)情結(jié)在起作用。
《我與胡適先生》以周汝昌和胡適的通信為基本內(nèi)容，延伸到此后紅學(xué)發(fā)展各階段中的種種事象，如《〈紅樓夢(mèng)〉新證》在文革中被印大字本供毛主席閱讀等。周汝昌為此書作副標(biāo)題“幾番紅史波瀾，一段傳奇故事”，正說(shuō)明此書其實(shí)是一本別開生面的某一角度的微型“中國(guó)紅學(xué)發(fā)展史”。其中個(gè)別章節(jié)也有“牢騷”和“芒刺”，或可看作“性情中人”的某些特點(diǎn)吧。(來(lái)源/中華讀書報(bào)，作者/梁歸智)
周汝昌先生的成名作《紅樓夢(mèng)新證》第一版
|
