|
國有企業(yè)的改革，關(guān)鍵是政企分開，理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系，使企業(yè)真正成為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自我發(fā)展、自我約束的法人實(shí)體和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主任。
——李鵬《政府工作報(bào)告》
國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的界定，在理論上和實(shí)踐上一直是個(gè)帶根本性的十分敏感的問題。一度人們?cè)鴮?duì)它諱莫如深。改革深化了，人們的思想更加解放了，更準(zhǔn)確地說，深化企業(yè)改革的要求把這一問題客觀地?cái)[到了我們面前。今年的《政府工作報(bào)告》，涉及企業(yè)改革的只有這么一段簡(jiǎn)潔的文字。但它卻深刻、準(zhǔn)確地道出了我國企業(yè)改革最實(shí)質(zhì)的問題。
理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系——把企業(yè)改革向前推進(jìn)必須跨出的最實(shí)質(zhì)的一步。
理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)政企分開，是政府轉(zhuǎn)變職能的起點(diǎn)和前提。政府部門有神無經(jīng)，有廟無香，其職能不轉(zhuǎn)自變，其機(jī)構(gòu)不減自精。
從1984年城市經(jīng)濟(jì)體制改革開始，到以后一次次給企業(yè)擴(kuò)權(quán)，政府和企業(yè)的關(guān)系一直是企業(yè)改革的一個(gè)重要議題。近年來，政府放權(quán)、企業(yè)擴(kuò)權(quán)的思路，更進(jìn)一步發(fā)展為政企職能分開，政府職能轉(zhuǎn)換。
但目前政府職能轉(zhuǎn)換的滯后，阻礙了企業(yè)改革的進(jìn)程，一個(gè)問題自然地被提出來，怎樣抓政府職能轉(zhuǎn)變？只從政府機(jī)構(gòu)改革抓起行嗎？
政府部門轉(zhuǎn)變職能的實(shí)質(zhì)是放棄它對(duì)企業(yè)的直接支配權(quán)，而放棄權(quán)力在一定意義上就意味著放棄權(quán)益。所以，一方面由我們經(jīng)濟(jì)發(fā)展的波動(dòng)，另一方面由于政府部門對(duì)收權(quán)總有一種本能的“沖動(dòng)”，政企關(guān)系總是在放權(quán)——收權(quán)中循環(huán)。從另一角度看，沒有健全的經(jīng)營(yíng)機(jī)制的企業(yè)，它的行為，它的經(jīng)營(yíng)者的行為，也不都是遵守市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的。這種情況，又給政府部門直接干預(yù)企業(yè)提供了住所。《條例》下發(fā)10個(gè)月了，仍有“四放四不放”的說法：會(huì)上放，會(huì)下不放；上邊放，下邊不放；口頭放，實(shí)際不放；明里放，暗里不放。形象地概括出了某些政府部門的矛盾心態(tài)。
1990年，上海市計(jì)委經(jīng)濟(jì)研究所、上海社會(huì)科學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所等部門，對(duì)上海市已經(jīng)實(shí)行了兩年放開經(jīng)營(yíng)的18家試點(diǎn)企業(yè)的自主權(quán)狀況進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)果是：外貿(mào)出口權(quán)、國有資產(chǎn)處置權(quán)、投資決策權(quán)、拒絕攤派權(quán)沒有落實(shí)。在今年的“兩會(huì)”期間，國務(wù)院經(jīng)貿(mào)辦企業(yè)司司長(zhǎng)朱濤透露，《條例》所規(guī)定的14條權(quán)力，有4項(xiàng)基本沒有落實(shí)，即：外貿(mào)出口權(quán)、投資決策權(quán)、勞動(dòng)用工權(quán)、拒絕攤派權(quán)。前后比較，頗多相似。
政府職能轉(zhuǎn)而不變，其手中的權(quán)力放而不下，原因何在？似乎這里存在著一種互為前提的循環(huán)：你政府部門不放手，所以我企業(yè)機(jī)制不能轉(zhuǎn)換；你企業(yè)機(jī)制沒有轉(zhuǎn)換，所以我政府部門不能放手。
行政放權(quán)沒有從根本上觸及傳統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)制度，行政與資產(chǎn)不分使企業(yè)不可能擺脫對(duì)政府的附屬關(guān)系，政府部門作為企業(yè)資產(chǎn)所有者的代表，從理論到現(xiàn)實(shí)都有保持權(quán)力的充分理由。這便是最根本的原因所在。職工，同樣的設(shè)備，僅僅由于換了一張牌子，國有變成了合資，落實(shí)了多少年沒到位的自主權(quán)全有了，幾個(gè)月的時(shí)間就扭虧為盈。目前，“假合資”企業(yè)不少，包括有的國有大中型企業(yè)的廠長(zhǎng)經(jīng)理都直言不諱地說，我也要找外商，他一分錢不投不要緊，我要的是這塊合資的牌子。要這塊牌子不是為了獲得優(yōu)惠政策，而為了獲得更多的自主權(quán)，擺脫行政干預(yù)。
同在政府部門管轄的土地上，他們?yōu)槭裁床桓深A(yù)那些企業(yè)呢？道理很簡(jiǎn)單：產(chǎn)權(quán)關(guān)系改變了，那些企業(yè)不再完全屬于政府。政府從根本上失去了直接干預(yù)那些企業(yè)的權(quán)力依據(jù)。
看來，通過理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系，才能把政企分開放在堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)上，企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制才能真正轉(zhuǎn)換。政府部門有神無經(jīng)，有廟無香，其職能不轉(zhuǎn)自變，其機(jī)構(gòu)不減自精。
單告行政放權(quán)造就不了自主的企業(yè)。產(chǎn)權(quán)主體、經(jīng)營(yíng)主體、利益主體“三主體”統(tǒng)一的企業(yè)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求
《條例》下發(fā)以后，都在講兩個(gè)道理：政府部門要放權(quán)，企業(yè)要敢用權(quán)。似乎很全面。
可有一點(diǎn)：“打架”別忘了對(duì)手是誰。政府部門是國有資產(chǎn)所有權(quán)的代表，廠長(zhǎng)經(jīng)理的法人資格是所有制授予的，就好象老板和總經(jīng)理之間的關(guān)系，總經(jīng)理不聽話，老板最后的一招只能是“另請(qǐng)高明”。廠長(zhǎng)、經(jīng)理的任免糾紛，《條例》下發(fā)之后，仍在不斷地發(fā)生著。
1984年之后的一個(gè)時(shí)期，決策部門及理論界曾把放權(quán)后企業(yè)仍不能有效經(jīng)營(yíng)的原因歸結(jié)為企業(yè)的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)機(jī)制不完整，經(jīng)營(yíng)者的素質(zhì)太差。為此，人們費(fèi)了很大的精力關(guān)注我國企業(yè)家階層，用招標(biāo)的辦法選拔企業(yè)經(jīng)營(yíng)者。企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的素質(zhì)確實(shí)是一個(gè)關(guān)鍵性的問題，但也必須看到，即使一些優(yōu)秀的人才，一旦上臺(tái)，其巨大的熱情也往往在現(xiàn)實(shí)的矛盾中消耗掉了。
現(xiàn)在，講落實(shí)《條例》，我們便鼓勵(lì)企業(yè)家“當(dāng)仁不讓”。但若從目前的產(chǎn)權(quán)關(guān)系上講，這種“當(dāng)仁不讓”是沒有道理的。經(jīng)營(yíng)者必須向資產(chǎn)所有者負(fù)責(zé)，他有什么理由不聽政府指揮？
可見，不理順產(chǎn)關(guān)系，企業(yè)永遠(yuǎn)不可能是真主自主的�！胺乒尽彼阅芊棉D(zhuǎn)，“搭郎配”所以能拉得“攏”，根源蓋出于此。我們不能一方面要求企業(yè)家都以個(gè)人的膽略去抗衡一種體制，而另一方面我們卻不去改變這種體制。
社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，需要企業(yè)成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主體。而要做到這一點(diǎn)，企業(yè)必須能夠是產(chǎn)權(quán)主體、經(jīng)營(yíng)主體、利益主體三者的統(tǒng)一，但我們的產(chǎn)權(quán)主體是無法進(jìn)入市場(chǎng)的政府。
產(chǎn)權(quán)關(guān)系不明確，國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)虛設(shè)，導(dǎo)致了國家和企業(yè)利益的雙方面的丟失。
前不久，國家體改委召開了一次理論研討會(huì)，中心議題是國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的改造。出席研討會(huì)的理論家的一致意見是：理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系是企業(yè)轉(zhuǎn)變內(nèi)部機(jī)制的前提，是落實(shí)《條例》的基礎(chǔ)。法人產(chǎn)權(quán)是企業(yè)最根本的權(quán)力，企業(yè)有了產(chǎn)權(quán)主體地位，才有可能在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中充分發(fā)揮主動(dòng)性和創(chuàng)造性，去爭(zhēng)取利潤(rùn)最大化。首鋼為什么搞得活？因?yàn)樗粌H享有經(jīng)營(yíng)者的權(quán)力，而且在很大程度上享有一個(gè)所有者的權(quán)力，可以不受任何部門的干預(yù)。也只有確認(rèn)了法人產(chǎn)權(quán)，才意味著政府的
承包制對(duì)中國企業(yè)改革功不可設(shè)。近一個(gè)時(shí)期以來，在深化完善承包制的過程中，企業(yè)家對(duì)完善承包制，使之逐漸與股份制接軌的呼聲越來越高。說明理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系才能推動(dòng)企業(yè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制轉(zhuǎn)換，這不僅是理論的推導(dǎo)，而且是從實(shí)踐中得出的結(jié)論。
中國企業(yè)改革要處理的矛盾是多方面的，但最主要的是要處理解決好這樣兩組關(guān)系：1.所有者、生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系；2.企業(yè)、市場(chǎng)、宏觀調(diào)控的關(guān)系。這兩組關(guān)系有內(nèi)在聯(lián)系。而前一個(gè)矛盾的解決是后一個(gè)矛盾解決的基礎(chǔ)。
對(duì)理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系的認(rèn)識(shí)，我們已經(jīng)經(jīng)過了否定之否定的過程；處理向前推進(jìn)中的矛盾，需要積極穩(wěn)妥；堅(jiān)持這一方向，必須義無反顧
對(duì)理順國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系總是，在理論上我們經(jīng)過了反復(fù)的探討，在實(shí)踐上也作出了多方謹(jǐn)慎的摸索。它被作為下一步企業(yè)改革的中心內(nèi)容寫進(jìn)了八屆人大一次會(huì)議的《政府工作報(bào)告》，這不僅表明我們?cè)谡J(rèn)識(shí)上的飛躍，而且預(yù)示著中國企業(yè)改革將跨出最有實(shí)質(zhì)性的、具有歷史意義的一步。
也正因?yàn)橛腥绱说囊饬x，它必然會(huì)遇到更多的矛盾，使這個(gè)過程不可能是直線的，不可能“一步到位”。規(guī)范的東西和不規(guī)范的東西交錯(cuò)在一起，會(huì)成為這個(gè)過程的主要特征。單就政府和企業(yè)兩方面來說，政府不能“一下子”就不再使用行政干預(yù)。這不僅僅有自身的原因，還有市場(chǎng)發(fā)育和企業(yè)行為規(guī)范化程度的原因。企業(yè)也還不能“一下子”就以三個(gè)主體統(tǒng)一的內(nèi)在機(jī)制運(yùn)行，因?yàn)閷?duì)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)、責(zé)、利的科學(xué)界定，是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的過程。
股份制的確是理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系的重要形式，但也并不能規(guī)定所有企業(yè)都非如此不可。而股份制本身的具體形式又是多種多樣的，實(shí)行起來，更是要具備若干條件的，如科學(xué)的資產(chǎn)評(píng)估，合理的股份配置，足夠的管理人才等，有關(guān)專家已經(jīng)發(fā)出警告：不顧條件的一哄而起，也有可能把好事辦壞。當(dāng)前在這方面的主要任務(wù)，還是要按國務(wù)院的規(guī)定，積極進(jìn)行試點(diǎn)，以取得經(jīng)驗(yàn)。
目前大多數(shù)企業(yè)實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制，這主要是從“兩權(quán)分離”的角度加強(qiáng)經(jīng)營(yíng)者權(quán)力的改革。它同主要從產(chǎn)權(quán)入手的股份制改革并不是對(duì)抗的。著眼于它的完善和提高，特別是在注意國有資產(chǎn)保值和增值方面的考核，在完善提高中逐步與理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系“對(duì)接”，是我們現(xiàn)實(shí)而有效的選擇之一。
處理這個(gè)過程中的矛盾，需要采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。但理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系這個(gè)方向必須義無反顧，小道理要服從大道理，我們必須邁出這堅(jiān)定的一小步。
|
