|
本刊記者 王曉冰/文
歷經兩年爭論，方案幾易其稿，從縱橫雙向徹底分拆國電公司的方案即將出臺
最后的等待
"經過一年多的爭論、反思和再爭論，意見沖突的各方及決策層已達成了基本的共識，或者說妥協(xié)。"
2002年元旦長假剛過，關于電力行業(yè)改革方案已獲通過的消息在電力行業(yè)內部悄悄流傳。《財經》迅即聯(lián)絡主持方案制訂的國家計委基礎產業(yè)發(fā)展司有關人士，得到的答復是"有進展，但離最后確定尚有時日"。
記者隨后在業(yè)內多方求證，經相關各方專業(yè)人士證實，從2000年底改革主導權從國家電力總公司轉移到國家計委之后，歷經一年多討論形成的新的電力改革方案1月9日在國務院辦公會議上獲得通過，只待最高決策層討論。從縱橫雙向徹底拆分國家電力總公司、重組國有發(fā)電企業(yè)和確立新的電價形成機制，構成了新方案的三個核心部分。
根據(jù)知情人士的描述，新方案中最引人注目的一點是"拆分"：目前掌握了全國全部電網(wǎng)資源和50％發(fā)電裝機容量的國家電力公司將從縱橫兩方面被徹底拆分，其中電網(wǎng)部分將拆分成七家電網(wǎng)公司，包括新的國家電網(wǎng)公司及東北、華北、西北、華中、華東等五個區(qū)域性電網(wǎng)公司及南方電網(wǎng)公司，新的南方電網(wǎng)公司由目前屬于國電公司旗下的南方電網(wǎng)（含廣西、貴州、云南）和廣東電網(wǎng)合組而成，國家電網(wǎng)公司除保留約20％的發(fā)電企業(yè)作為調峰使用，其余的發(fā)電企業(yè)將要重組為四至五家全國性的發(fā)電公司。
元旦之后的北京及中國北部各省，進入了一個漫長的暖冬。在北方冬天罕見的零上10度的高溫下，各方人士都在焦急地等待著來自最高決策層的一錘定音。
而在大部分業(yè)內人士看來，新的方案雖然還有待最后明確，但基本框架和思路已難有大變。"經過一年多的爭論、反思和再爭論，意見沖突的各方及決策層已達成了基本的共識，或者說妥協(xié)。"一位親身參與了方案討論的業(yè)內人士這樣描述電力改革目前的處境，"重要的是下一步如何實施。"
對于已歷經兩年爭論、幾易其稿的電力改革而言，走到今天的"共識"是一個漫長而艱難的過程。先有改革方案制訂的主導權之爭，隨后又發(fā)生了電網(wǎng)控制權之爭，圍繞著該不該拆分電網(wǎng)和怎樣拆分電網(wǎng)這兩個問題，來自不同政府部門、投資銀行、國電公司的業(yè)內人士及關心電力改革的學者們從各自的立場和對電力改革的理解出發(fā)，逐漸站成了陣線分明的兩大陣營。在各種研討會上，雙方的觀點激烈交鋒，互不相讓，而電力改革方案也在爭論中來回拉鋸。
電力與人們的生活密不可分，對于安全的考慮自始至終都在影響著改革的方向和進程。徹底拆分國電公司的意見雖然早在2000年底便有雛形，其間卻幾經反復，在美國加利福尼亞州電力危機后甚至一度面臨夭折的命運。新年伊始，兩年來暗流涌動、傳言不斷的電力改革終于到了即將瓜熟蒂落的時候。
主導權轉移
2000年的"二灘事件"成為直接引發(fā)改革主導權易位的導火索
一般認為，中國電力改革的序幕始于1997年國家電力公司（簡稱國電或國電公司）的成立。在以一套人馬、兩塊牌子運行一年之后，電力部正式撤消，國家電力公司正式繼承了原電力部下屬的五大區(qū)域集團公司、七個省公司和華能、葛洲壩兩個直屬集團，總資產達7582億元，在全國發(fā)電裝機容量和售電兩塊分別占據(jù)了45％和70％的份額。
除了按照原電力部部署的改革方向逐步完成公司化改制、實現(xiàn)政企分開，國電公司作為行業(yè)內最大的占據(jù)主體地位的公司和中國實行電力工業(yè)改革的階段性產物，還承擔了協(xié)助有關部門繼續(xù)推進電力工業(yè)改革的重任，推出了以"政企分開、省為實體"和"廠網(wǎng)分開、競價上網(wǎng)"為主要思路的"四步走"改革方略。
1998年8月26日，國家電力總公司向國家經貿委上報了《實行網(wǎng)廠分開建立發(fā)電側電力市場的實施方案框架（試行）》并獲得通過。隨后，"廠網(wǎng)分開、競價上網(wǎng)"試點在上海、浙江、山東、遼寧、吉林和黑龍江開始推行；同時，建立省級電力公司的工作即"省為實體"也全面鋪開，東北三省率先成立了省級公司。
以國電公司為主導的改革在確立省為實體一翼迅速推進，而"廠網(wǎng)分開、競價上網(wǎng)"的試點工作卻由于配套改革未能及時跟進，暴露出大量的問題。
2000年上半年由國家經貿委、國家計委聯(lián)合組成的"廠網(wǎng)分開、競價上網(wǎng)試點工作小組"經過詳細調查后認為，試點至今"沒能取得令人滿意的效果，也沒有取得成功經驗在其他省份推廣"。
國務院發(fā)展研究中心的一項研究課題報告將原因歸結為三點：第一，廠網(wǎng)分開沒有在產權關系上徹底分開，各省市電力公司既有電網(wǎng)公司又有發(fā)電公司，在與獨立發(fā)電企業(yè)共同競價上網(wǎng)的過程中，很難在制度上做到公平。第二，試點中的競價模式不能真正反映成本。但如果加大競價比例，具有還本付息壓力的先進機組在與即將淘汰的老機組競爭時，又會處于不利的競價地位。第三，由于沒有實現(xiàn)真正意義上的"政企分開"，撤銷省市一級電力局的工作進展緩慢，因而難以建立規(guī)范的市場競爭秩序。
與此同時，"省為實體"打破了原已形成的大區(qū)電網(wǎng)結構，加劇了獨立發(fā)電公司與國電公司的利益沖突，影響了電力資源的優(yōu)化配置，專家紛紛提出質疑。2000年"二灘事件"被曝光，成為沖突升級的典型案例，亦成為直接引發(fā)改革主導權易位的導火索。
耗資近300億元建成的二灘電廠是中國目前最大的水力發(fā)電廠，建成之后電量銷售卻打不開局面，處于投產即虧損的困境。原因之一就在于四川與重慶電網(wǎng)都擁有自己的小火電廠，電量富余，因而主要依靠世界銀行貸款由國家擔保建成的二灘水電站受到當?shù)仉娋W(wǎng)的擠壓便在所難免。新華社記者就此事寫的內參被遞上高層，引起了國家領導人的重視，并進而引發(fā)對即將投產的三峽水電站的憂慮。
2000年5月5日，《經濟學消息報》發(fā)表了一篇題為《令人沮喪的電力改革》的文章，作者署名為王駿，是國家計委基礎產業(yè)司電力處處長。王駿同時也是競價上網(wǎng)試點工作小組的主要成員之一。
與人們常見的官樣八股相反，文章旗幟鮮明，火藥味十足，開題便指出："雖然業(yè)內人士言必稱'結構調整'、'廠網(wǎng)分開'和'競價上網(wǎng)'，但是，兩年來的實踐已經證明，電力工業(yè)的結構調整和體制改革步履艱難，電力消費者至今叫苦不迭，而國家電力公司以外的獨立電力企業(yè)更是怨聲載道，那么問題何在呢？"在尖銳地指出"省為實體"導致各省以鄰為壑，關閉電力市場；環(huán)保法規(guī)滯后；電價高企、電力內部隱含高額利潤等現(xiàn)行電力管理體制的一系列弊端之后，王峻得出結論說："傳統(tǒng)的一體化壟斷經營的電力工業(yè)已不能適應經濟市場化的進程。"
此文對于電力改革的進程究竟發(fā)生了怎樣的影響，很難作出確切判斷。不過相當多的業(yè)內人士承認，2000年關于電力改革的公開討論由此肇始。而在隨后召開的三峽會議上，電力改革方案制訂的主導權更是發(fā)生了戲劇性的轉移。
2000年6月16日，國務院三峽工程建設委員會召開第九次會議。當討論三峽電量分配問題時，朱基總理談到了國電公司主導下的電力改革進程："電力行業(yè)以'省為實體'的改革已走樣為省為壁壘，電力資源優(yōu)化配置出現(xiàn)很大障礙，必須重新審視。"并當即拍板決定由國家計委牽頭，成立體制改革小組，"開門搞改革。"
《華爾街日報》、《大公報》等境外媒體很快作出反應，稱內地電力改革進展緩慢，中國將在電力行業(yè)全面改革。2000年11月，國務院辦公廳正式發(fā)出69號文，即"國務院辦公廳關于電力工業(yè)體制改革有關問題的通知"，明確提出電力體制改革工作"由國家計委牽頭，會同國家經貿委等有關部門和單位組成電力體制改革協(xié)調領導小組負責"，而原本由國家電力公司提出的"廠網(wǎng)分開、競價上網(wǎng)"試點工作不再擴大范圍，除原有的企業(yè)公司化改制以外，國電公司省市一級的體制改革工作都宣告暫停。
電網(wǎng)之爭
"0＋4"還是"1＋6"背后的核心分歧，是要不要保留一張全國性大電網(wǎng)
國家計委的介入使改革的方向發(fā)生了轉換，由國家計委主任曾培炎掛帥的電力體制改革協(xié)調領導小組開始著手醞釀新的電力改革方案，負責方案起草工作的正是《令人沮喪的電力改革》一文的作者王駿。新的改革思路在文中已現(xiàn)端倪，簡而言之，就是要打開發(fā)、輸、配、售四大環(huán)節(jié)，實現(xiàn)真正的廠網(wǎng)分開，將發(fā)電企業(yè)全部變成獨立電廠，對市縣供電機構實行商業(yè)化改組，徹底打破目前上下一體化的壟斷格局，讓消費者擁有選擇的權力。
根據(jù)這一思路，作為電力行為絕對壟斷者的國電公司被切分的命運已無可避免。表面上各方對此已無疑義，但在選擇如何切分的具體實施方案上，卻引發(fā)了無法彌合的分歧。
擺上臺面的方案有兩種，其一是國家計委擬定的草案，一般稱之為"0＋4"；其二是國家電力公司提出的方案，一般稱之為"1＋6"。前者主張取消國電公司，按照國家電力資源優(yōu)化配置和"西電東送"的格局，組建東北、北方、長江和南方四大電網(wǎng)公司，國電直屬電廠與電網(wǎng)公司脫離隸屬關系，與獨立電廠地位一樣，實行廠網(wǎng)分開，然后將全部發(fā)電廠（站）組建成幾個電源公司，實行競價上網(wǎng)。后者則主張保留和加強國電公司，再在其下組建六大電網(wǎng)公司，然后實行廠網(wǎng)分開，競價上網(wǎng)。
如果把后者看做從縱向即按發(fā)輸配售四大環(huán)節(jié)分拆的方案，前者則是以橫切與豎切相結合的方式，在按環(huán)節(jié)打開之后，還要將電網(wǎng)按區(qū)域打開。這是一個被反對者稱之為"破碎式改革"的方案。
根據(jù)《財經》獲悉的情況，電力體制改革協(xié)調小組在2000年底便已擬定了以"0＋4"為基礎的初稿，并多方征求專家意見（參見《財經》2000年12月號文章《電力改革：重整后出發(fā)》）。與此同時，國電公司也多次召開座談會，尋找"1＋6方案"的同盟軍。
來自國務院發(fā)展研究中心、中國社會科學院等研究機構的學者、投資銀行家以及電力行業(yè)的專業(yè)人士都在此時被卷入電力改革的大討論。業(yè)內公認，除了輸電網(wǎng)具有自然壟斷性以外，在發(fā)電和售電領域都可以引入競爭，關鍵在于具有自然壟斷性的電網(wǎng)是否需要拆分。
除了前述兩種方案，又有人提出"0＋6"及"N＋1"的說法，基本上是由"0＋4"與"1＋6"派生而出，爭論的焦點仍是電網(wǎng)，更明確的表述是是否要保留全國統(tǒng)一的大網(wǎng)。
兩派觀點的支持者都大有人在，出發(fā)點不一樣，最后的結論就大相徑庭。來自投資銀行瑞銀華寶和高盛的人士從融資的角度出發(fā)，贊同電力領域的市場化改革，但反對將電網(wǎng)拆分過細，認為越大的電網(wǎng)在資本市場上越有融資能力，相反電網(wǎng)拆小則不利于進一步發(fā)展，同時電網(wǎng)的自然壟斷性決定了拆小也不能在輸電過程中引入競爭。
中國標準咨詢公司總經理劉紀鵬早在1998年就開始介入國電公司的公司制改造，是"1＋6"方案的堅決擁護者。劉在一篇題為《國電公司生存的理論基礎與近期發(fā)展建議》一文中闡述了他的觀點，即電力行業(yè)迄今為止仍是七八塊各自封閉的獨立電網(wǎng)，沒有實現(xiàn)全國聯(lián)網(wǎng)，而中國的電力資源的分布和地區(qū)間用電負荷不均衡，決定了依靠五大集團公司或獨立省公司作為建設和經營主體是不可能的，只有通過全國聯(lián)網(wǎng)實現(xiàn)全國統(tǒng)一的電力大市場，才能在全國范圍內使電力資源得到優(yōu)化配置，真正實現(xiàn)廠網(wǎng)分開，給用戶提供更多的選擇。
拆分電網(wǎng)的支持者們則有三大理由：其一，從技術上講，電網(wǎng)并非越大越好，目前最高的500千伏高壓電的安全輻射半徑大概是600～800公里，如果超過這個范圍就不安全，目前的交流電技術尚未解決這個難題；其二，中國的電網(wǎng)事實上已經形成了幾個跨省的大區(qū)網(wǎng)，區(qū)與區(qū)之間沒有連接或只有很弱的連接；其三，電力地區(qū)供求不平衡的問題通過區(qū)域內的調配就可解決，因此在聯(lián)網(wǎng)的安全性問題尚未解決前，沒有必要投入更多的財力進行跨區(qū)的連接。
這只是表面的理由，相當多的經濟學家都對如何監(jiān)管一張全國統(tǒng)一大網(wǎng)的前景表示擔憂。經濟學家張曙光認為："面對強大的國電公司，（擬議中的）電力監(jiān)管委員會如何運作，能否獨立，怎樣進行監(jiān)督和管理？與其說有待實踐和探索，不如說這是一個無法解決的難題。國電公司必然會憑借其強大的經濟實力、深厚的歷史淵源和復雜的既有關系獨立行事，甚至進行操縱。"
中國社會科學院經濟研究所宏觀經濟室副主任張平也認為大網(wǎng)的壟斷性沒法解決，在聯(lián)網(wǎng)條件不成熟的情況下，應搞大區(qū)網(wǎng)。從某種意義上說，盡可能縮小國電公司的勢力范圍，是為將來的監(jiān)管創(chuàng)造更有利的環(huán)境。
更有學者指出，"1＋6"對于沒有解決政企分開、又保留了相當一部分發(fā)電廠的國電公司來說，等于基本維持現(xiàn)狀。電力改革走了一圈又回到了出發(fā)點。
"4·30方案"夭折
"4·30"方案前后矛盾的措辭直接導致了其夭折的命運
新方案討論遭遇的阻力顯然遠遠超出了設計者的預料。原定于2001年初出臺的方案遲遲沒有動靜，媒體在引述國家計委一個官員的話時稱，改革的阻力很大，國務院并沒有給國家計委定時間表。
有兩件大事對電力改革的進程發(fā)生了較大的影響，一是2000年12月中旬爆發(fā)綿延至2001年的美國加利福尼亞州電力危機，二是西電東送計劃遇到困難。
中國的電力改革是以歐美為效仿對象的，加州電力危機一出，"打破壟斷"的聲音立時弱了許多。加州電力危機使國內電力業(yè)內的人士意識到，在電力領域進行市場化改革要承擔的高額風險：一旦改革方案的設計出現(xiàn)漏洞，后果將難以想像。此前在電信、民航、石油等領域進行的一系列改革都沒有電力這樣舉足輕重的地位。作為加州事件的一個重要后果，原本已明確的反壟斷目標受到了質疑，主張維持現(xiàn)有電力格局或以盡可能小的手術實施改革的一派意見占了上風。他們提出的選擇是：改革的目的不僅是破除壟斷，更是為了發(fā)展，而發(fā)展的第一前提便是安全。
加州電力危機的爆發(fā)有多重原因，其中既有改革方案設計的缺陷，也有氣候干旱的偶然因素作用。但是在國內，被提及最多的還是美國的電網(wǎng)就是以橫切方式分成了四個獨立電網(wǎng)，由于加州電網(wǎng)是一個完全封閉的區(qū)域電網(wǎng)，以致危機爆發(fā)時，其它電網(wǎng)救助不及。幾乎與此同時，國內的西電東送計劃在廣東受阻，兩相夾擊，聯(lián)網(wǎng)的必要性再次被放大。改革的天平此時發(fā)生了微妙的傾斜。
在幾度爭執(zhí)、雙方意見相持不下的情況下，2001年4月30日，由國家計委領銜的電力體制改革領導小組將一份綜合了各方意見的電力改革方案（征求意見稿）上報了國務院（以下簡稱為"4·30方案"）。此前由國家計委力倡的"0＋4"方案則被國電公司堅持的"1＋6"所取代，這被業(yè)內人士評價為一個"折衷方案"。
5月初，有關電力改革方案確定的消息傳開，《財經》當時試圖聯(lián)系相關人士采訪未果，但仍輾轉獲知了方案的內容。其要點如下：
根據(jù)廠網(wǎng)分開的原則，在國電公司管理的發(fā)電資產中，華能公司改組為獨立發(fā)電企業(yè)，其余重組為三至四個各擁有4000萬千瓦左右發(fā)電容量的發(fā)電公司。在一個電力交易市場內，各發(fā)電公司發(fā)電容量占該市場總容量的比重原則上不超過20％。
設立國家電網(wǎng)公司及華北（含山東）、東北（含內蒙古東）、西北（含新疆）、華東（含福建）、華中（含川渝）和南方（含海南）六個區(qū)域電網(wǎng)公司，國家電網(wǎng)公司由國務院授權為六大區(qū)域電網(wǎng)公司的出資人代表，當條件具備時，將西北與華北、華中與華東合并，最終形成四大電網(wǎng)公司，并實現(xiàn)全國聯(lián)網(wǎng)。
國務院下設國家電力監(jiān)管委員會，用一年左右時間基本完成組建國家電力監(jiān)管委員會、國家電網(wǎng)公司、區(qū)域電網(wǎng)公司及發(fā)電公司的工作，盡早建立電力交易中心，到"十五"計劃末，各地區(qū)發(fā)電企業(yè)均應參加統(tǒng)一競價。配電企業(yè)體制暫不變。
修改電力法和其它行政法規(guī)，盡快制定發(fā)電排放的環(huán)保折價標準，與競價上網(wǎng)同時實施。
從表面上看，在業(yè)界爭執(zhí)的焦點問題電網(wǎng)拆分上，計委的方案讓位于國電公司提出的"1＋6"，即保留全國大網(wǎng)。但據(jù)知情人士透露，在具體的國家電網(wǎng)公司與區(qū)域電網(wǎng)公司的關系上，"4·30方案"卻采取了含糊的措詞。一方面提出兩者為總公司與分公司關系，另一方面又強調國家電網(wǎng)公司與區(qū)域電網(wǎng)公司分別在國家計劃中實行單列，因而被一些人批評為"看不懂"。方案也對國家電網(wǎng)公司與區(qū)域電網(wǎng)公司的職責進行了區(qū)分，前者主要負責跨區(qū)線路的連接，近期負責三峽輸變電網(wǎng)絡的建設和管理；后者則經營管理區(qū)域內電網(wǎng)。
很難想像在政府機構供職多年的官員會不清楚"計劃單列"的含義，更多的業(yè)內人士則將之解讀為承受壓力的工作小組為未來改革留下了運作空間。然而方案中前后矛盾的措詞直接導致了"4·30方案"的夭折。6月中旬，國務院駁回方案的消息被證實，據(jù)說，主要的理由是認為反壟斷的力度不夠。電力改革進入新一輪的拉鋸狀態(tài)。
沉默的競爭
2001年6月之后，電力改革討論進入半年的沉寂，而結局就在沉寂中產生
2001年6月之后，自2000年以來廣受關注的電力改革陷入了一段長時間的沉寂。在圍繞著電網(wǎng)拆分而形成的兩大陣營之間，主張保留全國電網(wǎng)和主張橫向分拆電網(wǎng)的理由都已在各種研討會或者文章中被反復討論。因為討論得太多，有業(yè)內人士甚至表示自己對電力改革已經失去興趣。不過，競爭并未就此結束。
在國電一邊，西電東送和全國聯(lián)網(wǎng)工程正在緊鑼密鼓地進行。2001年9月，國電公司總經理高嚴在一次國電內部的工作會議上強調，"十五"期間，電力發(fā)展要保持增長6％，才能保證我國國民經濟增長和人民生活的需要，因此要大力推進西電東送、南北互供和全國聯(lián)網(wǎng)，以三峽投產為契機實現(xiàn)全國聯(lián)網(wǎng)，實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。
根據(jù)會議的部署，國電公司加緊建設向廣東送電1000萬千瓦，同時加緊準備一批黃河上游的水電項目，積極規(guī)劃開發(fā)陜北煤電基地，建設更高等級的輸電通道，以解決向北京和華北送電問題；加快研究和落實三峽電力、四川電力的吸納和外送問題；在實施西電東送的同時，充分考慮南北互供，抓緊進行跨區(qū)輸電通道建設，加快推進全國聯(lián)網(wǎng)。
此外，修改方案的工作也在進行中。隨著時間的延長，加州電力危機所引發(fā)的擔憂正在被重新反思所取代。通過對加州危機的重新認識，人們也在重思中國進行電力改革的必要性。
爭論從電網(wǎng)的拆分向更廣層面拓深。電價問題也成為熱點。以劉紀鵬為代表的國電派認為，中國的電價與其它國家相比并不高，再降價的空間并不大，對電力行業(yè)進行市場化改革不一定會帶來電價的下調。
這一觀點遭到了許多專家和業(yè)內人士的抨擊。留美歸來的電力專家、能源投融資及技術咨詢公司群鷹公司總經理馮麗雯解釋說，中國的電價是一個誰也說不清楚的混亂體系，在電力供不應求的時代，為了鼓勵地方政府和外商投資辦電，國家使用的是還本付息電價，即以每個電廠的成本加收益通過一個計算公式，形成最后的定價，由國家計委對定價進行審批，由此形成了所謂"一廠一價"的格局。在這種定價機制下，企業(yè)根本沒有壓縮成本的動力。而且在電價之外，消費者還要承擔一些額外的費用，如增容費、上網(wǎng)配套費等。因此中國的電價水平很難核算。
國泰君安證券公司的一份分析報告在對1996年天津、遼寧、吉林、黑龍江、上海、福建、四川、重慶、貴州、新疆10個電價居中的省市電價進行估算后發(fā)現(xiàn)，近年來中國工業(yè)用電的平均電價在0.65元／千瓦時以上，而同期美國工業(yè)用電的平均電價不會高于4.6美分（不到0.38元人民幣／千瓦時）。這樣，中國工業(yè)用電每千瓦時的平均電價至少比美國工業(yè)用電的平均電價高出0.27元人民幣。依中國國家電力公司每年供電10000億千瓦時、其中工業(yè)用電占3/4計算，每年中國工業(yè)多付出的電力成本在2025億元（人民幣）以上！
在長達半年的反思之后，各種方案的競爭終于進入了最后階段。其間由國家計委起草的電力改革方案又幾度征求意見，幾度修改，個中細節(jié)目前還不為外人所知。新年過后，人們才得知從縱橫雙向肢解國電公司的方案最終獲得了通過。
據(jù)知情人士介紹，最后方案和"4·30方案"相比，在廠網(wǎng)分開、重組電網(wǎng)公司、發(fā)電公司和競價上網(wǎng)、實施環(huán)保折扣價等基本原則上并無太大區(qū)別，最大的修改是明確了國家電網(wǎng)與區(qū)域電網(wǎng)的關系，即"區(qū)域電網(wǎng)公司均為獨立運作的股份責任公司，與國家電網(wǎng)公司只有股權上的聯(lián)系，有的為控股關系，有的只是持股"；同時強調要建立新的電價形成機制，讓價格成為資源配置的有效手段。
修改的結果，雖然名義上保留了"一個國家電網(wǎng)公司＋六個區(qū)域電網(wǎng)公司"的基本框架，但是南方電網(wǎng)被完全獨立出來，而國家電網(wǎng)公司只管區(qū)域網(wǎng)之間的聯(lián)結和三峽工程，其他區(qū)域電網(wǎng)公司也擁有相當大的自主權，包括投融資的自主權，從而實質上完成了對電網(wǎng)的橫向拆分。而國家電網(wǎng)得以保留20％的發(fā)電廠作為調峰時使用。
后續(xù)懸念
國家電網(wǎng)公司與區(qū)域電網(wǎng)公司為何種關系？南方電網(wǎng)公司的控股權誰屬？新的電力監(jiān)管框架如何建立？
然而方案的確定并不意味著問題的解決，圍繞著實施的爭論事實上已經開始。起始點就在對尚未公開的方案的詮釋上，其中關隘之一是國家電網(wǎng)公司與區(qū)域電網(wǎng)公司的關系到底是母子公司還是持股關系。之二則是南方網(wǎng)公司的控股權究竟在誰手中，這與電力改革主導權易手之后開始的電網(wǎng)之爭一脈相承。
雖然經過多方證實，《財經》得以確知橫向拆分電網(wǎng)已在最后方案中明確，但是在與業(yè)內人士的接觸中，仍有相當多的人士對于國家電網(wǎng)公司一統(tǒng)到底的模式寄予希望。而由于方案中所定的只是原則而非細節(jié)，"如何操作"又變得相當關鍵。
劉紀鵬在接受記者采訪時，便一再強調聯(lián)網(wǎng)的必要性，并且堅持認為應該通過一系列資產的重組讓國家電網(wǎng)公司在南方電網(wǎng)公司占據(jù)控股地位，否則后果將是"非常危險的"。劉提出的理由是廣西、云南和貴州主要依靠水電，在枯水期還需要火電來協(xié)調，而廣東自身的電力供應不足，因此最佳選擇是把電量富余的福建的電送到廣東。如果割裂了國家電網(wǎng)與廣東電網(wǎng)之間的聯(lián)系，廣東就可能面臨與美國加利福尼亞同樣的危險。
不過，劉承認，如果按現(xiàn)有的資產計算，廣東電力的資產與國電旗下的南方電網(wǎng)資產大約是7∶3的比例，顯然廣東將占控股地位。
除此之外，幾大發(fā)電公司將如何重組、在新的電價形成機制確立以前舊的以合同方式約定的電價怎樣與競價上網(wǎng)協(xié)調，甚至國家電網(wǎng)公司的形成方式是剝離發(fā)電資產后平滑過渡還是重新組建，都是未解的懸念。例如有一種激進的意見便認為，應該取消國電公司，成立新的電網(wǎng)公司，并且將電網(wǎng)所有權與經營權分離；電網(wǎng)公司只作為中標公司存在，即如果電網(wǎng)公司經營不善或者背離監(jiān)管，就可以取消其電網(wǎng)的經營權，轉而通過招投標尋找新的公司代替行使電網(wǎng)的經營權。這些都是留給未來將要成立的電力監(jiān)管委員會的職責。
對于監(jiān)管的關注從電網(wǎng)之爭時便已開始，越來越多的人開始意識到，監(jiān)管之重要甚于拆分。"我對拆分的細節(jié)不感興趣，我關心的是監(jiān)管。"國務院體改辦經濟體制與管理研究所國際體制比較室主任高世楫直截了當?shù)乇硎隽怂麑﹄娏Ω母锏膽B(tài)度。高認為，拆分的技術性手段往往都是有爭議的，沒有最優(yōu)解，不能以技術性的拆分取代監(jiān)管。對于像電力、電信這些傳統(tǒng)意義上的自然壟斷行業(yè)而言，一方面是在行業(yè)內部細分，在可以引入競爭的環(huán)節(jié)要放開準入，盡量實行市場化的改革，而在自然壟斷特征最為明顯的網(wǎng)絡經營上，則應通過有效的監(jiān)管來規(guī)范其運作。而在既往的改革中，行業(yè)監(jiān)管恰恰是最弱的一環(huán)。以1998年開始的電信改革為例，在最為基礎的互聯(lián)互通問題上，政府的監(jiān)管職能迄今未能到位。
電力行業(yè)的監(jiān)管則更加羸弱。在電力部撤銷之后，行業(yè)監(jiān)管的職能一部分劃歸國家經貿委，而審批立項、制定電價政策和核定電價的權力放在國家計委，制定監(jiān)督電力企業(yè)財務制度的權力則留在財政部。行業(yè)監(jiān)管權的過度分散不僅造成協(xié)調難度高，還帶來了一系列嚴重的后果。以最為重要的電價監(jiān)管為例，有效的價格監(jiān)管有賴于對投資成本和運營成本的核定及監(jiān)控，是一項技術性、專業(yè)性和系統(tǒng)性極強的工作。但電力企業(yè)投資、運營、成本規(guī)則及財務監(jiān)督卻由不同部門分別負責，導致電價監(jiān)管失去了有效信息的支撐，形成強烈的定價倒逼機制，加劇了電價的不合理。
高的看法在關心電力改革的業(yè)內人士中頗具代表性。與當年電信改革有所不同的是，在拆分大局已定后，對于拆分技術手段的爭論固然仍是熱點，但監(jiān)管的重要性正在被越來越多的專業(yè)人士提及。"中國迄今為止尚無成功的監(jiān)管先例，而電力監(jiān)管委員會能否為行業(yè)監(jiān)管樹立一面旗幟？"這是即將成立的電力監(jiān)管委員會將要回答的一個課題，也是公眾關注的焦點�！�
|
