|
“海歸”學(xué)術(shù)頭銜問題為何層出不窮？
中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所研究員徐友漁在上個(gè)世紀(jì)80年代末經(jīng)歷過這樣一件事：一個(gè)海歸者在英國一所著名大學(xué)讀博士，被學(xué)校聘為“research fellow”�；貒�，這位海歸者在接受媒體采訪時(shí)把自己的職位譯成“院士”。
院士，在國內(nèi)語境中向來被視為最高學(xué)術(shù)榮譽(yù)。這位連學(xué)位還沒有拿到就取得如此驕人成績的海歸者被媒體稱為難得的天才。徐友漁對此感到很疑惑。時(shí)隔不久，他來到英國另一所著名大學(xué)求學(xué)，向英國學(xué)者請教這個(gè)問題。英國學(xué)者的回答讓他非常吃驚：徐在當(dāng)時(shí)國內(nèi)單位的頭銜是講師，在英國他也可被稱為“research fellow”。原來這是一個(gè)在國內(nèi)相當(dāng)于“助理研究員”的稱呼。
時(shí)隔幾年，徐友漁回國后驚異地發(fā)現(xiàn)，越來越多的所謂翻譯問題出現(xiàn)在海歸者的個(gè)人履歷上。
“不排除有的當(dāng)事人做手腳，有意給自己披上一件華麗的外衣”
這種在個(gè)人履歷上出現(xiàn)的翻譯問題被一些人戲稱為“局部失真”。這些海歸者的確從事過履歷上提到的工作或?qū)W術(shù)研究，但他們的履歷與真實(shí)發(fā)生的行為相比有一定差距，最明顯的差距是在頭銜的翻譯上。
比如，一個(gè)年輕學(xué)者畢業(yè)后曾任職于美國聯(lián)邦儲備委員會（簡稱“美聯(lián)儲”）。他當(dāng)時(shí)的頭銜是“permanent economist”。如果按照中文直譯，就是常駐經(jīng)濟(jì)師。事實(shí)上，這位學(xué)者歸國后在自己的履歷上翻譯成首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家。
有人對他的頭銜產(chǎn)生懷疑。眾所周知，美國的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究極為發(fā)達(dá)，此方面的大師比比皆是。而華人經(jīng)濟(jì)學(xué)家在美國經(jīng)濟(jì)學(xué)界能排得上名次的屈指可數(shù)。這位學(xué)者在學(xué)術(shù)上算有自己的建樹，可剛畢業(yè)的他能與在這個(gè)圈內(nèi)奮斗了多年的學(xué)者們相比嗎？
美聯(lián)儲的回應(yīng)讓人失望：在美聯(lián)儲內(nèi)部，permanent economist這個(gè)稱謂是對最基層的工作人員的統(tǒng)一稱呼。如果按照國內(nèi)的語境理解，就好比是在政府部門的一個(gè)工作人員。
這位學(xué)者對此的解釋是：中美翻譯不同。其實(shí)，這也是很多涉及“局部失真”問題的海歸者對這個(gè)問題通行的解釋方法之一。這個(gè)解釋聽起來頗有幾分道理。不可否認(rèn)，的確有些海歸者不了解國內(nèi)情況，因而產(chǎn)生了在翻譯上的差別，“但也不排除有的當(dāng)事人做手腳，有意給自己披上一件華麗的外衣”。徐友漁說。
上海大學(xué)一位教授認(rèn)為，與學(xué)術(shù)剽竊不同，這是利用兩種不同語境，夸大實(shí)際所做的工作成就，抬高自己的學(xué)術(shù)地位。
“局部失真”在違反學(xué)術(shù)道德的邊緣打了一個(gè)“擦邊球”。與那些偽造學(xué)位證書、剽竊學(xué)術(shù)成果等嚴(yán)重的違反學(xué)術(shù)道德的事件相比，翻譯上的“局部失真”問題的性質(zhì)相對要輕得多。畢竟，當(dāng)事人本人曾經(jīng)從事過這樣的工作。
“這種翻譯上的‘局部失真’的風(fēng)險(xiǎn)要小得多。畢竟，它還有退一步的余地�！毙煊褲O研究員說。一旦產(chǎn)生歧義，語境不同造成的解釋不同是一個(gè)聽起來很好的借口。
實(shí)際上，很難對這種行為作出處罰。學(xué)術(shù)界本身對違反學(xué)術(shù)道德的行為還沒有一個(gè)嚴(yán)格的處罰措施，何況這種還稱不上是違規(guī)的行為。
“沒有必要在翻譯問題上糾纏過多�！奔执髮W(xué)教授鄧正來說。在他看來，這種行為不單單是翻譯問題。在翻譯背后引出更深層次的問題是，海歸者“局部失真”為何屢禁不止？
社會需求滋生了集體失語
“新語絲”是方舟子創(chuàng)辦的網(wǎng)站。在這個(gè)以學(xué)術(shù)批評為主的著名網(wǎng)站上，“局部失真”問題經(jīng)常成為熱點(diǎn)話題。在另外一些學(xué)術(shù)批評網(wǎng)站，比如楊玉圣創(chuàng)辦的“學(xué)術(shù)批評網(wǎng)”，也常有類似的內(nèi)容。
這類評網(wǎng)站的關(guān)注直接導(dǎo)致媒體對這類事件的關(guān)注。通常的操作模式是：在網(wǎng)站線索指引下，媒體對當(dāng)事人及相關(guān)人士進(jìn)行采訪，希望借助媒體的力量來維護(hù)學(xué)術(shù)界的誠信。方舟子所在的網(wǎng)站和媒體曾經(jīng)揭露多起類似事件，可是類似事件依然相繼發(fā)生。
“個(gè)人在這件事情上要負(fù)責(zé)任�！币晃恢淌谡f�！芭c其指責(zé)個(gè)人，不如更多地關(guān)注個(gè)人之外的因素，”比如說，政府部門、教育部門和大學(xué)。
以許傳璽事件為例，吉林大學(xué)教授鄧正來對個(gè)人以外的因素提出質(zhì)疑：一是求職者本人的學(xué)術(shù)簡歷，無論是作為教育部門還是他所在的教育單位，有沒有認(rèn)真地核查過？二是他所謂的這次當(dāng)上院士所有文件所提供的信息，作為教育主管部門和他所在的單位有沒有核查過？
“為什么都沒有核查？”鄧正來教授說，“其中一個(gè)深層次的原因，就是我們期望新星、期望某種學(xué)術(shù)帶頭人能夠突然出現(xiàn)，我們樂見其成�！�
一個(gè)不容回避的事實(shí)是，國家正在力圖建設(shè)一批高水平大學(xué)。對一所好大學(xué)而言，一流的師資是絕對必須的�？梢涣鞯膸熧Y從哪里來？高薪聘請外國一流大學(xué)的老師來華任教是一項(xiàng)很艱巨的任務(wù)。盡管國內(nèi)一些著名高校也在打出全球招聘教授的廣告，相對而言，更多的應(yīng)聘者還是來自華人學(xué)者。事實(shí)上，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)差距，國內(nèi)大學(xué)能提供的薪水有限，加上學(xué)術(shù)研究水平和學(xué)術(shù)硬件環(huán)境的差距，國內(nèi)多數(shù)高校不足以吸引大量國外優(yōu)秀師資來此任教。
“不求所有，但求所用”成了一個(gè)相對變通的方法。一些國外著名學(xué)者應(yīng)邀到國內(nèi)高校短期任教，與中國高校的師生一起分享該領(lǐng)域前沿知識；或者是用專款設(shè)立一些項(xiàng)目教授，比如教育部的“長江學(xué)者計(jì)劃”、清華大學(xué)的講習(xí)教授制度等，集中幾個(gè)月的時(shí)間在國內(nèi)高校任教。
無論是前者還是后者，應(yīng)邀前來任教的更多的還是華人學(xué)者。在國外學(xué)術(shù)圈內(nèi)的耳濡目染，加上個(gè)人的努力，他們與國內(nèi)同期畢業(yè)的同學(xué)相比，在學(xué)術(shù)上的進(jìn)步可能要更快一些，相當(dāng)一部分人在自己的專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)都有所建樹�！罢�?yàn)榇髮W(xué)在急劇擴(kuò)張，每個(gè)大學(xué)都要塑造自己的學(xué)術(shù)帶頭人，很多大學(xué)都彌漫著崇洋媚外的風(fēng)氣�！毙煊褲O研究員說。聘請海歸者成了不少高校在短期內(nèi)提高自己師資水平的最便捷的方式�！斑@種行為可以大大拔高造假者的地位，并使他們獲得學(xué)術(shù)、政治或經(jīng)濟(jì)上的好處。我們揭露了多起這類事件，可造假者都毫發(fā)無損�！狈街圩诱f。
對不少學(xué)校來說，當(dāng)然希望應(yīng)聘者具有較高的學(xué)術(shù)成就。這樣既可以提升學(xué)校的品牌，也可以彰顯學(xué)校的吸引力。當(dāng)局部的負(fù)面信息出現(xiàn)時(shí)，誰又愿意主動出面承認(rèn)自己犯了錯(cuò)呢？
鄧正來教授總結(jié)說：“這種現(xiàn)象從某種意義上來說，是我們的教育體制和學(xué)術(shù)體制對這種東西的需求而導(dǎo)致的�！焙唵蔚卣f，就是制度上有這樣的需求，所以才有人會提供這樣的產(chǎn)品。即使產(chǎn)品出了一些小問題，也很少有人會因?yàn)檫@種瑕疵而“退貨”。
有圈內(nèi)人評價(jià)，正是因?yàn)槿绱�，在越來越多的“局部失真”現(xiàn)象發(fā)生時(shí)，也伴隨著越來越多的集體失語。
在誠信體系比較健全的社會，說謊者必定付出代價(jià)
“局部失真”的問題也存在于國外學(xué)術(shù)界。比如說，前幾年著名的“舍恩事件”。舍恩這位年輕科學(xué)家任職于著名的貝爾實(shí)驗(yàn)室。在短短幾年內(nèi)，他和他領(lǐng)導(dǎo)的小組相繼在一些著名科學(xué)雜志上發(fā)表了不少文章。這些文章給舍恩帶來極高聲譽(yù)，他也被認(rèn)為在未來幾年內(nèi)很有希望獲得諾貝爾獎(jiǎng)。
后來，有科學(xué)家對舍恩的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)提出質(zhì)疑，從此揭開了光環(huán)背后的真相。為了多出成果，他虛構(gòu)了一組又一組實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。毫無疑問，舍恩離開了貝爾實(shí)驗(yàn)室。
在誠信體系比較健全的社會，說謊者必定會付出代價(jià)。實(shí)際上，國外學(xué)術(shù)界也有一個(gè)相對成熟的懲戒體系，比如說，由學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)自己建立“灰名單”。學(xué)者一旦有違背學(xué)術(shù)規(guī)范的事情發(fā)生，就會立刻被記入名單中，并受到社會誠信體系的懲罰，比如，在幾年之內(nèi)不能申請研究資金或必須離開自己任職的機(jī)構(gòu)。國外很多大基金會掌管著相當(dāng)多數(shù)量的科研資金，他們的手頭都保存有這樣的灰名單，一旦在名單上看到熟悉的名字，這個(gè)人會被不客氣地剔除出申請者的行列。
在目前的體制下，這種懲戒難以在國內(nèi)學(xué)術(shù)界實(shí)現(xiàn)。最重要的原因是，社會誠信體系還沒有建立，遵守規(guī)則的問題就不是學(xué)術(shù)界自己能把握的�！敖】瞪鐣腥N行當(dāng)直接與人打交道，特別不能造假：醫(yī)生、教師和律師。如果這三個(gè)行當(dāng)造假成風(fēng)，就說明社會的誠信體系已經(jīng)觸底，岌岌可危�！币晃粚W(xué)者說，“如今我們就處在這種狀態(tài)，敢于說真話者受到打擊，而造假者本身沒有受到應(yīng)有的懲處，相反得到的利益在不斷擴(kuò)大，誠實(shí)與直言得不到應(yīng)有的尊重�！薄斑@個(gè)時(shí)候應(yīng)該引起警覺的就不是哪些個(gè)人或者哪個(gè)行業(yè)，而是造成社會謊言運(yùn)行的根本機(jī)制在哪里？”他說。他理解人們?yōu)楹慰傇趯W(xué)術(shù)界呼吁應(yīng)該如何如何，問題是學(xué)術(shù)界的人也是社會中的人。“你要求生活在謊言社會中的學(xué)術(shù)界保持潔白無瑕，是做不到的。更大范圍更有實(shí)質(zhì)利益的謊言體系包圍著學(xué)術(shù)界，多少年來學(xué)術(shù)界也在逆向淘汰，剩下的人都學(xué)乖了，他們支付不起潔身自好的成本。”他說。
務(wù)實(shí)的問題就是如何在現(xiàn)有條件下，讓學(xué)術(shù)界有所規(guī)范。“我認(rèn)為不用對這類事情本身進(jìn)行專門的制度建設(shè)。”徐友漁研究員說。實(shí)際上，任何一個(gè)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)在申報(bào)時(shí)已建立相應(yīng)的規(guī)則，它所在的評委會、學(xué)院或者系，本身都可以把關(guān)。與其建設(shè)制度，不如現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)認(rèn)真工作，如果這些機(jī)構(gòu)真的盡到責(zé)任，這類事情的發(fā)生自然可以減少很多。
鄧正來教授認(rèn)為，如今主管機(jī)構(gòu)和有關(guān)教育部門更多地注重對人的稱呼，而不是對學(xué)術(shù)成果本身，這是一個(gè)應(yīng)該校正的觀念。實(shí)際上，對做學(xué)問的人來說，不論是學(xué)術(shù)事業(yè)，還是教育事業(yè)，都是踏踏實(shí)實(shí)拿作品出來說話的，不是任何榮譽(yù)頭銜可以說明問題的。（來源/中國青年報(bào)，作者/原春琳）
|
