|
最高人民法院關(guān)于我在港澳以私人企業(yè)名義注冊(cè)登記的銀行在經(jīng)濟(jì)特區(qū)設(shè)立的分行能否享有貸款優(yōu)先清償權(quán)的批復(fù)
1986年11月28日
廣東省高級(jí)人民法院:
你院（86）粵法經(jīng)行字第384號(hào)請(qǐng)示收悉。關(guān)于我在港澳地區(qū)以私人企業(yè)名義注冊(cè)登記的銀行在經(jīng)濟(jì)特區(qū)設(shè)立的分行能否同國家銀行一樣，享有貸款優(yōu)先清償權(quán)的問題，經(jīng)研究，答復(fù)如下:
民事訴訟法（試行）第一百八十條第一
款第（三）項(xiàng)中規(guī)定的“國家銀行”，按照《中 華人民共和國外國企業(yè)所得稅法施行細(xì)則》第三十條和《中華人民共和國銀行管理暫行條例》有關(guān)規(guī)定，是指我國的中央銀行、專業(yè)銀行和其他金融機(jī)構(gòu)。我國在港澳地區(qū)以私人企業(yè)名義注冊(cè)登記的銀行在內(nèi)地經(jīng)濟(jì)特區(qū)的分行，系比照《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)特區(qū)外資銀行、中外合資銀行管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定設(shè)立的，應(yīng)按外資銀行對(duì)待，享有外資銀行的優(yōu)惠待遇。因此，它們的貸款不能同國家銀行的貸款一樣享 有優(yōu)先清償?shù)臋?quán)利。此復(fù)附一: 廣東省高級(jí)人民法院函 1986年9月18日最高人民法院:
最近，深圳市中級(jí)人民法院向我院請(qǐng)示:在被執(zhí)行人被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不能償還所有債權(quán)人的債務(wù)的情況下，外資、港資銀行能否享受按民事訴訟法（試行）第一百八十條第（三）項(xiàng)所述的“國家銀行”依優(yōu)先順序受償?shù)臋?quán)利。
我們認(rèn)為，對(duì)民事訴訟法（試行）第一百八十條第（三）項(xiàng)所說的“國家銀行”，應(yīng)與《中華人民共和國外國企業(yè)所得稅法施行細(xì)則》第三十條作同樣的解釋，即指中國國家銀行，包括中國人民銀行、中國工商銀行（在該施行細(xì)則公布后設(shè)立）、中國銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國人民建設(shè)銀行、中國投資銀行和經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的對(duì)外經(jīng)營外匯存 放款信貸業(yè)務(wù)的國際信托公司。上述銀行在我國境內(nèi)外的分行根據(jù)其總行的授權(quán)，也可申請(qǐng)按照民事訴訟法第一百八十條第（三）項(xiàng)所述順序優(yōu)先受償。除上述銀行以外，其他銀行（包括我國在外國設(shè)立的銀行及其分支機(jī)構(gòu)）不屬于民事訴訟法所述“國家銀行”的范圍，不能享受上述權(quán)利。
我們并認(rèn)為，無論屬否上述國家銀行的范圍，對(duì)存款人的存款存在爭議，或者存款人對(duì)多數(shù)人員有債務(wù)，資不抵債的情況下，所有銀行都不應(yīng)直接強(qiáng)行劃撥以償還對(duì)本行所欠的債務(wù)，而應(yīng)依法向人民法院提起訴訟或申請(qǐng)執(zhí)行。
上述問題涉及對(duì)法律的解釋，故報(bào)請(qǐng)鈞院予以批復(fù)。
附二: 深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于設(shè)在深圳的外資銀行能否享受國家銀行優(yōu)先權(quán)的報(bào)告 1986年6月23日省高級(jí)法院并最高法院:
1981年，香港德興（中國）發(fā)展有限公司（簡稱德興公司）在深圳市羅湖區(qū)獨(dú)資興建“德興大廈”，1983年11月該公司因付建
筑工程費(fèi)需要，將其大廈二、三層商業(yè)樓宇 抵押香港南洋商業(yè)銀行深圳分行（簡稱南行），押借港幣1千萬元。同年12月，德興公司征得南行同意，把抵押貸款的二、三層樓宇和未抵押的地下室賣給市房地產(chǎn)公司，總面積7575.08平方米，總金額24，809，388.00港元。樓宇出售7天后，德興公司向南行提出增加貸款額和改變付款方式，將出售樓宇的全部價(jià)金作為貸款，1984年1月，南行同意德興公司增額貸款1千萬港元，連同1983年抵押貸款數(shù)合計(jì)為2千萬港元。1985年10月份前，德興公司把售樓總額給付南行19，847，510.40港元，繳稅款1，385，437.41港元，除去二筆款項(xiàng)后，還剩下售樓余款3，576，440.17港元，而德興公司所欠南行和國內(nèi)單位的債務(wù)計(jì)有1，286，916.60港元。其中（欠南行貸款不包括利息152，489.60港元，欠市房地產(chǎn)公司墊支工程費(fèi)789，203.002港元，欠武漢鋼鐵設(shè)計(jì)費(fèi)345，224.00港元。）1985年12月，我院依法要求南行協(xié)助本院將德興公司售樓余款劃撥給國內(nèi)二家債權(quán)單位。該行違反1983年12月28日（83）法研字第30號(hào)文的規(guī)定，以追回貸款為由，拒不執(zhí)行我院需要該行協(xié)助 扣劃單位存款通知書，并將德興公司售樓余款350多萬港元，全部劃歸南行所有，對(duì)國內(nèi)債權(quán)單位不予理睬。
本院認(rèn)為，南行是設(shè)在深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)的外資企業(yè)單位，根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)特區(qū)外資銀行、中外合資銀行管理?xiàng)l例》第三條第十五之規(guī)定，南行不能與國家銀行相比，不能享受國家銀行同等權(quán)力和待遇，更無權(quán)強(qiáng)行劃撥德興公司售樓余款。它所處的地位屬外資金融企業(yè)必須遵守我國的法律法規(guī)，接受我國銀行和有關(guān)部門的監(jiān)督進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)。我們意見:對(duì)德興公司抵押貸款1千萬港元，給予南行優(yōu)先償付，對(duì)其后一次貸款和國內(nèi)二家債權(quán)單位的債款同等對(duì)待。依照《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第一百八十條的規(guī)定，按比例分配的原則處理。報(bào)告當(dāng)否，請(qǐng)批復(fù)。
（資料來源：全國人大華僑委員會(huì)辦公室法案室《僑務(wù)法律法規(guī)實(shí)用手冊(cè)》）
|