如今出國旅游已經(jīng)不再是什么稀罕事了。各大旅行社也推出各種旅游項目隨時滿足消費(fèi)者的需求，但是旅途中難免發(fā)生意外事件，導(dǎo)致糾紛發(fā)生。溫州市民莊先生一家就經(jīng)歷了不愉快的旅途——因旅行車發(fā)生翻車事故，同行旅伴受傷而不得不中止旅行提早回國。

　　在索賠協(xié)商不成后，莊先生一家將旅行社告上法庭，12日，鹿城法院一審判決，解除莊先生一家與旅行社簽訂的旅游合同，判決旅行社全額退還莊先生一家旅游費(fèi)用，合計9.4萬元。

　　經(jīng)過

　　出境游途中發(fā)生車禍

　　事情發(fā)生在2012年夏天。

　　莊先生與妻子、兩個女兒一起報名參加了溫州某旅行社組織的“美國東西海岸夏威夷14日游”，當(dāng)年7月20日，莊先生一家四口分別與該旅行社簽訂了出國(境)旅游合同一份。

　　根據(jù)合同規(guī)定，旅游費(fèi)每人2.35萬元，莊先生一家共向旅行社繳納旅游費(fèi)用9.4萬元，旅游時間自2012年7月31日至8月13日。

　　同年7月31日，莊先生一家四口和其他游客一起從溫州出發(fā)，這個團(tuán)一共有13人，經(jīng)北京轉(zhuǎn)機(jī)飛到美國紐約。

　　到了美國當(dāng)?shù)刂?，溫州的旅行社委托了上海某旅行社接洽安排美國境?nèi)旅行的事宜。一開始，行程還算順利，不料到了第4天，出事了。

　　8月3日上午，旅行團(tuán)乘坐上海某旅行社安排的汽車，由于駕駛員操作不當(dāng)，在馬里蘭州70號公路上發(fā)生翻車事故，旅客周先生被甩出車外，造成胸椎、腰椎受傷，被立即送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院救治，同車的董女士也受了輕傷。

　　由于出了交通事故，整個團(tuán)隊的旅行被迫終止。除了周先生和他的父親之外，其他旅友都在8月8日提前回國。

　　維權(quán)

　　索賠2年未果訴至法院

　　莊先生一家認(rèn)為，他們是在溫州這家旅行社組織的出國游途中，因該旅行社委托安排的汽車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致合同無法履行而終止，旅行社的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還旅游費(fèi)用、賠償損失的違約責(zé)任。

　　但是他們的維權(quán)之路很不順利，和旅行社再三協(xié)商，都沒有結(jié)果。今年1月13日，莊先生一家把該旅行社告到了鹿城區(qū)人民法院，要求解除雙方簽訂的旅游合同，同時要求旅行社退還旅游費(fèi)用合計9.4萬元，并賠償違約金每人3000元，合計1.2萬元。

　　這個團(tuán)里的其他旅伴們，包括受傷的周先生在內(nèi)，同日都把旅行社告到了法院。

　　今年3月5日，鹿城法院開庭審理莊先生一家分別訴該旅行社的旅行合同糾紛案件。

　　旅行社方面辯稱，對事故沒有異議，他們同意解除合同，但是他們認(rèn)為賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由地接即上海的那家旅行社承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由上海的旅行社退錢并賠償，但溫州的旅行社并沒有向法院提交證據(jù)。

　　說法

　　溫州的旅行社要擔(dān)責(zé)

　　鹿城法院審理后認(rèn)為，莊先生一家與溫州的旅行社各自簽訂的旅游合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法確認(rèn)有效，雙方均應(yīng)依約履行。

　　由于在旅游過程中溫州旅行社委托安排的汽車發(fā)生機(jī)動車交通事故，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行而終止行程，溫州旅行社因此構(gòu)成違約。莊先生一家要求解除這份旅游合同，旅行社方面也沒有異議，法院予以支持。

　　因為莊先生一家的旅游合同是和溫州的旅行社簽訂的，該旅行社是涉案旅游合同的相對方，所以溫州的旅行社辯稱應(yīng)當(dāng)由地接旅社即上海的旅行社承擔(dān)違約責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)。但是莊先生一方?jīng)]有和溫州旅行社在合同中約定違約金，故法院不予支持關(guān)于違約金的訴求。

　　據(jù)此，12日，鹿城法院一審判決解除莊先生一家各自與旅行社簽訂的旅游合同，判決溫州的旅行社退還莊先生一家旅游費(fèi)用，合計9.4萬元。

　　據(jù)悉，這個旅行團(tuán)內(nèi)的其他旅友狀告該家旅行社的案件正在審理過程中。

　　分析

　　出境旅游糾紛有三類

　　鹿城法院分析，近三年來旅游合同糾紛類案件有因出境旅游辦理簽證、飛機(jī)延誤導(dǎo)致行程改變提前結(jié)束、旅行途中乘坐車輛、住店發(fā)生人身傷害引發(fā)的糾紛。

　　糾紛最多的，發(fā)生在因出境跟團(tuán)旅游由旅行社代為辦理簽證引發(fā)的糾紛。消費(fèi)者預(yù)先已繳納相關(guān)費(fèi)用，但旅行社在申請簽證過程中因工作失誤導(dǎo)致“拒簽”，也有的是因為對方國家屬于旅游旺季，旅行社無法安排住宿導(dǎo)致撤簽引發(fā)糾紛。鹿城法院在2013年-2014年間共受理12起此類案件，最終以消費(fèi)者與旅行社達(dá)成和解撤訴。（鹿軒 劉宏宇 繆眎眎）