為何有人“羨慕”在美聯(lián)航上被打

　　- 觀察家

　　網(wǎng)友紛紛表示要在美聯(lián)航上挨打，這當(dāng)然是戲言，但究其根本還是在于“天價”懲罰性賠償起了作用。

　　“美聯(lián)航暴力驅(qū)趕乘客下飛機”事件，解決的速度比人們想象的快得多。日前，受害男乘客David Dao的代理律師表示，他們已與美聯(lián)航達成和解，但未透露具體和解金額。有網(wǎng)友爆料說：賠償了1.4億美元(約合9.56億人民幣)。一時間網(wǎng)友炸了，紛紛表示：“我也想去挨頓打！”

　　雖然目前1.4億美元賠償只是網(wǎng)友爆料，但從受害方的滿意度看，美聯(lián)航為了盡快解決糾紛，應(yīng)該付出了天文數(shù)字的賠償。因為美國絕大多數(shù)民事案件，凡是通過和解在庭外解決的，之前上億的懲罰性賠償并非沒有過，特別是，這次受害者還找了兩位重量級的維權(quán)律師。

　　而中國網(wǎng)友的反應(yīng)，頗為有趣，紛紛舉手要求坐美聯(lián)航飛機。網(wǎng)友是“理性”的，知道被這么打一頓，能獲賠10個億，肯定是賺大發(fā)了。航空公司又何嘗不是“理性”的？知道自己虧大了，所以，美聯(lián)航的股東必然會向公司管理層施壓，杜絕類似的情況重演。

　　這是懲罰性賠償起了作用！真正打痛了無良商家。美聯(lián)航為“超售”機票賺蠅頭小利，結(jié)果整架飛機——不，好幾架飛機可能要白送出去。

　　美國消費者維權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償，主要針對被告實施侵權(quán)行為時，完全不顧及原告的財產(chǎn)或人身安全等“惡意”；賠償數(shù)額也是“上不封頂”的。比如，中國家喻戶曉的“麥當(dāng)勞咖啡燙傷案”，就是因為麥當(dāng)勞“屢教不改”，嚴(yán)重忽視消費者安全，長期提供明顯過燙的咖啡，導(dǎo)致燙傷事故不斷，所以，一審時陪審團狠狠地判了286萬美元的賠償，讓麥當(dāng)勞長長記性。

　　懲罰性賠償只有足夠高，才能打痛無良商家，讓他們不敢再犯。試想，如果航空公司只是支付幾千塊的“湯藥費”、登門看望一下就能了事，它真的會痛定思痛嗎？

　　反過來看，我們的“懲罰性賠償”沒有真正發(fā)威，沒能起到震懾?zé)o良商家的作用。比如，近年來《消費者權(quán)益保護法》《食品安全法》都規(guī)定了“假一賠四”、“假一賠十”的懲罰性賠償，但對普通消費者來說，即便得到10倍的懲罰性賠償，相比維權(quán)的人力、物力成本，也是得不償失的。我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，可以請求相應(yīng)的懲罰性賠償。但迄今為止，司法機關(guān)并沒有判決出“天價”的懲罰性賠償案。

　　相反，個別司法機關(guān)對于消費者的“較真”、維權(quán)，仍是顧慮重重。時至今日，“知假買假”能不能適用賠償，各地法院仍有不同的認(rèn)定。個別消費者提出天價賠償，甚至?xí)灰恍┑胤秸J(rèn)定為“敲詐勒索”。

　　懲罰性賠償，就要真正發(fā)揮“懲罰”作用，不能老是局限在傳統(tǒng)的“填平損失”的框框里。司法機關(guān)要有魄力，勇敢地邁出一步，讓法律中的“懲罰性賠償”機制真正全面發(fā)揮威力。美聯(lián)航10億元賠償案，給中國的“懲罰性賠償”樹立了一個標(biāo)桿，如果情節(jié)嚴(yán)重，就是要讓受侵權(quán)的消費者發(fā)財，就是要讓無良商家賠得傾家蕩產(chǎn)。

　　□徐明軒(法律工作者)