原標(biāo)題：在加拿大，怎樣避免幼托機(jī)構(gòu)出安全問(wèn)題

　　要確保幼兒園內(nèi)幼兒安全，規(guī)則的約束、監(jiān)督不能只局限于“準(zhǔn)入”環(huán)節(jié)，而要貫穿于日常運(yùn)營(yíng)、管理之中。

　　攜程親子園虐童事件再一次引發(fā)公眾對(duì)幼托機(jī)構(gòu)管理、幼托機(jī)構(gòu)兒童安全等問(wèn)題的高度關(guān)注。

　　此次事件發(fā)生后，司法部門(mén)很快介入，肇事者被刑拘，公眾的討論也提升到規(guī)則完善和法律約束的層面，很大程度上體現(xiàn)了公眾安全意識(shí)的覺(jué)醒。

　　也有許多人如同之前發(fā)生的多起虐童事件后所談到的所謂“和國(guó)際接軌”——然而“接什么軌”、“怎么接軌”依然語(yǔ)焉不詳。

　　在加拿大，幼教工作者門(mén)檻很高

　　以加拿大為例，幼托機(jī)構(gòu)的安全問(wèn)題，是通過(guò)嚴(yán)格的規(guī)范和規(guī)范的嚴(yán)格落實(shí)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

　　在加拿大，幼教工作者的門(mén)檻很高、也很嚴(yán)格。這里的幼兒園分大園(Group day care)、小園(Licence family child care)兩種。前者允許接納較多幼兒，后者則只能接納有限(一般上限7名)幼兒，兩種園的從業(yè)者都需持證上崗，且要求各有側(cè)重，這是因?yàn)榇髨@通常有多名業(yè)者，可以分工互補(bǔ)，因此注重業(yè)者的專長(zhǎng)，而小園則往往只有一人負(fù)責(zé)，需要更全面、更綜合的素質(zhì)。

　　要取得幼教資格證書(shū)，需經(jīng)過(guò)綜合培訓(xùn)、考核，專業(yè)能力、心理素質(zhì)和情緒控制水平都在觀察、考核之列。因?yàn)檫@些在現(xiàn)代科學(xué)條件下，都是可以量化的指標(biāo)。相反，在國(guó)內(nèi)，“師德問(wèn)題”并不在考核之列——道理很簡(jiǎn)單：這種純主觀的指標(biāo)是無(wú)法量化的。

　　和許多工業(yè)化國(guó)家一樣，加拿大也是所謂“證書(shū)的世界”，任何像樣的工作都要“持證上崗”，開(kāi)辦幼兒園者、受雇于幼兒園者，甚至在幼兒園代班、打工的小時(shí)工，都需要“有證”。如果“無(wú)證”，則只能以“委托看護(hù)”的名義照顧直系親屬以外的2-5名幼兒(因省而異)。省教育部下屬的幼兒協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)會(huì)定期檢查各幼兒園規(guī)范落實(shí)情況，也會(huì)不定期抽查，還會(huì)走訪鄰居征求意見(jiàn)。

　　加拿大幼兒園對(duì)看護(hù)責(zé)任劃定較真

　　由于法律意識(shí)濃厚，加拿大人是出了名的“愛(ài)管閑事”，隔壁稍有異常就會(huì)主動(dòng)報(bào)警，因此，盡管許多加拿大省份并不強(qiáng)制性要求幼兒園安裝監(jiān)控設(shè)備，但正規(guī)幼兒園(包括“大園”、“小園”)很少發(fā)生虐童之類惡性事件。

　　要確保幼兒園內(nèi)幼兒安全，規(guī)則的約束、監(jiān)督不能只局限于“準(zhǔn)入”環(huán)節(jié)，而要貫穿于日常運(yùn)營(yíng)、管理之中。在加拿大，有專門(mén)部門(mén)負(fù)責(zé)受理幼兒家長(zhǎng)的各種投訴，一旦被查實(shí)存在虐童、不當(dāng)傷害或過(guò)失傷害行為，業(yè)者和園方都會(huì)受到嚴(yán)厲懲處，因此丟飯碗、關(guān)園子的并不罕見(jiàn)。正因如此，加拿大幼兒園對(duì)看護(hù)責(zé)任劃定認(rèn)真到苛刻的地步，孩子送到幼兒園時(shí)腿上有個(gè)新傷疤，或眼角貼塊膠布，業(yè)者都會(huì)立即聲明“和我們無(wú)關(guān)”，甚至要求家長(zhǎng)書(shū)面確認(rèn)，去稍遠(yuǎn)的地方活動(dòng)，都會(huì)讓家長(zhǎng)事先簽署“免責(zé)聲明”。

　　同樣，這種日常運(yùn)營(yíng)、管理中的嚴(yán)格規(guī)范、監(jiān)督，同樣著眼于傷害的事實(shí)、而非傷害的故意，也就是說(shuō)，衡量一個(gè)幼兒園、一個(gè)幼教工作者是否稱職，是否有資格繼續(xù)做下去，關(guān)鍵在于其有無(wú)造成所看護(hù)兒童身心健康的損害，至于這種損害是故意還是無(wú)意，則并非關(guān)注的重點(diǎn)所在。道理是明擺著的，對(duì)于兒童及其家長(zhǎng)而言，利益在于身心健康、不受傷害，能做到這些，就是合格幼兒園、合格幼教工作者，反之就不合格。

　　加拿大“黑園”也是虐童高發(fā)區(qū)

　　這并不是說(shuō)加拿大幼兒園就不會(huì)發(fā)生虐童事件：加拿大大多數(shù)省份幼兒園資源稀缺，托兒費(fèi)用畸高。如在溫哥華，幼兒園托兒費(fèi)用動(dòng)輒800多加元/月，差不多相當(dāng)于一個(gè)低收入者月收入的七成，有人因此戲稱“雙職工的其中一人是在為幼兒園打工”。即便如此高的費(fèi)用，條件較好、管理更規(guī)范(而價(jià)錢卻未必更貴)的“大園”也很難進(jìn)，這就讓許多“黑園”有了生存空間。

　　前面提及，無(wú)證者可以不經(jīng)登記，“委托看護(hù)”2-5名非直系血緣的幼兒，這就給“黑園”鉆了空子，他們?cè)诩议L(zhǎng)病急亂投醫(yī)的情況下違法照看7名甚至更多幼兒，由于他們根本就不是登記的幼兒園，有關(guān)部門(mén)、規(guī)則無(wú)法監(jiān)管，結(jié)果這些“黑園”就成為虐童事件高發(fā)區(qū)。

　　僅最近幾年，加拿大各省幼兒園虐童事件較為出名的，就有2011年不列顛哥倫比亞省“邁克菲蘭事件”(“黑園”園主邁克菲蘭將一名1歲男孩單獨(dú)留在屋里，固定在拆下來(lái)的汽車安全座椅上，結(jié)果男孩頸部被座椅帶子纏繞窒息而死)，2013年安大略省“拉維科維奇事件”(“黑園”疏于看護(hù)，導(dǎo)致兩歲女童拉維科維奇死亡)，和2013年魁北克省“西島事件”(1名4歲女童在魁北克省蒙特利爾西島某“黑園”遭園主親屬、一名13歲男性少女的虐待和嚴(yán)重猥褻)。盡管事發(fā)后這些“黑園”都遭到取締，責(zé)任人受到法律嚴(yán)懲，有關(guān)方面也加強(qiáng)了對(duì)“黑園”的管控，但總體上“黑園”仍是幼兒園安全規(guī)范管理的“盲區(qū)”。

　　鑒于此，加拿大許多幼兒家長(zhǎng)相互提醒告誡，無(wú)論如何不要選擇“黑園”，盡量不要選擇“委托看護(hù)”，否則等于讓自己的寶寶自蹈險(xiǎn)地。

　　不過(guò)在加拿大，是否“黑園”只要看墻上有沒(méi)有懸掛幼兒園和幼兒園老師的資格證書(shū)就一目了然。而此次攜程“親子園事件”，托兒所承辦單位本身資質(zhì)成疑，但包括家長(zhǎng)等相關(guān)方在內(nèi)都很難辨別，這樣的管理漏洞必須堵塞，否則就等于變相削弱了家長(zhǎng)“趨利避害”、選擇適合安全幼托場(chǎng)所的權(quán)利。

　　陶短房(學(xué)者)