中國(guó)僑網(wǎng)8月6日電 據(jù)新西蘭《中文先驅(qū)報(bào)》報(bào)道，新西蘭華人開發(fā)商黃康(音譯Kang Huang，英文名Thomas，又名王剛)騙貸案近日落幕。主犯黃康幾個(gè)月前就已經(jīng)認(rèn)罪，最終得到4年零7個(gè)月的刑期。其他三個(gè)被告，律師陳剛(音譯Gang Chen，英文名Richard)被判入獄6年，銀行職員蔣宗良(音譯Zongliang Jiang，英文名Charly)被判入獄4年9個(gè)月。黃康的太太張燕(音譯Yan Zhang，英文名Jenny，又名Kang Xu)家庭監(jiān)禁1年。

　　涉案賄款近50萬(wàn)新西蘭元 律師、銀行職員被判重刑

　　根據(jù)檢方的起訴書，黃康是騙貸案的核心人物，他是一家物業(yè)建筑公司的控制人。通過大幅虛報(bào)其投資組合的價(jià)值，該公司以持有的物業(yè)作為憑證向銀行貸款。黃康的妻子張燕則向銀行提供虛假文件，并將這些文件交給律師陳剛，由陳剛轉(zhuǎn)交給銀行。而作為BNZ銀行家的蔣宗良為獲得現(xiàn)金賄賂，處理并批準(zhǔn)了黃康等人提交的貸款申請(qǐng)。

　　起訴書顯示，案件涉及76套物業(yè)，57個(gè)貸款申請(qǐng)，110次交易，騙貸總金額5400萬(wàn)新西蘭元。據(jù)悉，每一筆交易蔣宗良和另一位負(fù)責(zé)審批貸款的銀行職員Peter Cheng都能得到7000新西蘭元的現(xiàn)金賄賂。其中，從蔣宗良那里批出的貸款共計(jì)1800萬(wàn)紐幣，他被控26項(xiàng)罪名，包括蓄意欺詐和收取回扣等。法官Sarah Katz認(rèn)為其全部罪名都成立，最終判處其4年9個(gè)月監(jiān)禁，至少服滿一半刑期才能申請(qǐng)假釋。另一位涉案銀行職員Peter Cheng在警方采取行動(dòng)前逃離了新西蘭。蔣宗良和Peter Cheng服務(wù)的銀行分別是BNZ和ANZ，據(jù)悉還有另一家海外銀行被牽涉到案件中，但名字仍然受法庭保護(hù)。

　　涉案律師陳剛也是案件的關(guān)鍵人物。陳剛被指控12項(xiàng)罪名，包括蓄意對(duì)銀行隱瞞買家真實(shí)身份的兩項(xiàng)指控。此外他還因?yàn)槲茨茏R(shí)別真正借款人、提供虛假和誤導(dǎo)性文件以及違反《秘密回扣法案》收取回扣而被指控。法官Sarah Katz認(rèn)為，陳剛的作用類似中間人，角色是為黃康牽線搭橋，聯(lián)系銀行“內(nèi)線”促成交易。據(jù)悉，從陳剛手中支付的賄款超過50萬(wàn)紐幣。最終陳剛被判10項(xiàng)罪名成立，入獄6年，同樣至少服滿一半刑期才能申請(qǐng)假釋。陳剛的刑期是到案四名被告中最重的，法官認(rèn)為他的行為“嚴(yán)重違背作為律師的信托責(zé)任”。

　　輕判主犯妻子 律師：考慮了“華人文化”

　　相對(duì)蔣宗良和陳剛，另一位涉案人張燕的刑期明顯較輕。

　　作為黃康的妻子，張燕出現(xiàn)在黃康名下多個(gè)公司的股東或董事名單上，也在申請(qǐng)貸款的多個(gè)文件上簽字。根據(jù)檢方的起訴書，張燕向銀行提供虛假文件，并將這些文件交給陳剛，由陳剛轉(zhuǎn)交給銀行。檢方對(duì)張燕提出了34項(xiàng)欺詐指控，要求對(duì)其處以重刑。

　　張燕的代表律師Adam Simperingham則試圖將其罪責(zé)全部歸咎于黃康。他在法庭陳述中指出，黃康是一個(gè)自大狂，有欺詐天性，“他盡其所能降低成本，增加企業(yè)的利潤(rùn)和財(cái)富”。Simperingham稱：“張燕女士與其丈夫的欺詐行為幾乎沒有關(guān)系。張女士并不知道其中存在欺詐。她在公司中非常順從于黃康。張燕參與公司最活躍的時(shí)期是和當(dāng)?shù)卣蚪坏?，以便獲得建筑許可，和財(cái)務(wù)方面沒有什么關(guān)系。”Simperingham還稱“黃康或其他為他工作或與其共事的人”在有關(guān)購(gòu)買房產(chǎn)的文件中偽造了張女士的簽名”，“她當(dāng)時(shí)正忙著照顧小女兒。”

　　法官Sarah Katz裁定，張燕34項(xiàng)被訴罪名中22項(xiàng)成立，判處其家庭監(jiān)禁一年。對(duì)于這一明顯較輕的判罰，律師認(rèn)為這是考慮“華人文化”后的酌情處理。

　　Adam Simperingham律師和同事William Zhang對(duì)記者表示，張燕的行為是“極大壓力下的結(jié)果”，在華人文化語(yǔ)境底下，她很難對(duì)自己的丈夫說(shuō)“不”。他們認(rèn)為，法官之所以輕判正是采納了律師的說(shuō)法，考慮了華人的文化背景，這在新西蘭的司法實(shí)踐中非常少見。

　　檢控官：這是一個(gè)精心策劃的故意欺詐

　　負(fù)責(zé)此案的嚴(yán)重欺詐辦公室(SFO)檢控官Todd Simmonds再次重申了案件的嚴(yán)重性：“這不是一個(gè)失誤，也不是不小心掉了帽子。這是一個(gè)復(fù)雜的體系，一個(gè)精心策劃的故意欺詐行為，法律必須嚴(yán)懲這種行為！”

　　檢控官Todd Simmonds指出，黃康欺詐案跨度近三年，從2011年11月到2015年10月。這正是這一輪房產(chǎn)周期最火爆的時(shí)期，投資者都在無(wú)所不用其極，想盡辦法從銀行貸出錢來(lái)買房，而銀行對(duì)此恐怕也是樂見其成。正是這樣的背景促使黃康開始肆無(wú)忌憚。

　　據(jù)悉，在這一期間黃康通過LV Park公司控制的物業(yè)瘋狂進(jìn)行虛假交易。這些物業(yè)被轉(zhuǎn)到各種親朋好友，甚至包括黃康和張燕的四位年長(zhǎng)父母名下，以此騙取貸款。有些受讓人甚至是完全虛構(gòu)，連護(hù)照也是假的，目的就是騙貸。

　　SFO主管Julie Read表示，這些騙貸行為需要精心計(jì)算，通力合作才能完成。對(duì)黃康來(lái)說(shuō)，房貸成本遠(yuǎn)低于商業(yè)貸款，騙貸的錢則被用于房地產(chǎn)開發(fā)，以期賺取更大的利潤(rùn)。法庭文件顯示，黃康騙貸案最終的損失是42.7萬(wàn)紐幣。和5400萬(wàn)騙貸金額相比，只有幾十萬(wàn)損失是非常幸運(yùn)的，這和案發(fā)期間是房地產(chǎn)高峰不無(wú)關(guān)系。(葉韜)