中國(guó)僑網(wǎng)9月25日電 據(jù)加拿大《明報(bào)》報(bào)道，隱瞞收入，虛報(bào)生活困難，借此騙領(lǐng)加拿大福利的事常有發(fā)生，但政府也能經(jīng)常揭發(fā)出這類劣行。一對(duì)從事電商代購(gòu)業(yè)務(wù)的華裔夫婦，過(guò)去兩年成功取得安省低收入勞動(dòng)補(bǔ)助津貼(Ontario Works)，然后自花3000元(加元，下同)去報(bào)讀大學(xué)課程，但第三年再申請(qǐng)時(shí)，被揭發(fā)收入不符，申請(qǐng)?jiān)饩堋?table border=0 cellspacing=0 cellpadding=0 align=left style="padding-right:10px;">

　　稱生活困難 需中國(guó)父母寄錢(qián)接濟(jì)

　　這對(duì)夫婦不覺(jué)得自己有問(wèn)題，理直氣壯地向安省社會(huì)福利仲裁庭(Social Benefits Tribunal)提出上訴，并稱生活上要依靠父母由中國(guó)寄贈(zèng)來(lái)的2萬(wàn)元維持。但弄巧反拙，仲裁庭更覺(jué)這對(duì)夫婦申報(bào)的資產(chǎn)不盡不實(shí)。

　　這對(duì)華人夫妻從2014年起就已在享受安省的低收入勞動(dòng)補(bǔ)助津貼。而從2015年9月起，夫妻倆開(kāi)始經(jīng)營(yíng)代購(gòu)業(yè)務(wù)，主要銷(xiāo)售的商品包括女性服裝和配件、手袋、嬰兒奶粉、維他命丸及其他特殊訂購(gòu)業(yè)務(wù)，主要的目標(biāo)客戶群是中國(guó)國(guó)內(nèi)家庭年收入超過(guò)8萬(wàn)元(約合人民幣42萬(wàn)元)的專業(yè)和中產(chǎn)階層女性。

　　2016年初，當(dāng)這對(duì)夫妻再次申請(qǐng)政府津貼時(shí)，負(fù)責(zé)審核和發(fā)放津貼的主管機(jī)構(gòu)認(rèn)為，這夫婦謊報(bào)家庭狀況，不符合申領(lǐng)補(bǔ)助的資格，于是主管部門(mén)要求這對(duì)夫婦提供財(cái)務(wù)資料，以評(píng)估其是否符合資格。

　　當(dāng)局懷疑 索銷(xiāo)售收據(jù)及付款驗(yàn)證

　　這些財(cái)務(wù)資料包括：所有與業(yè)務(wù)有關(guān)的庫(kù)存清單、所有商品銷(xiāo)售的收據(jù)、存貨的購(gòu)買(mǎi)收據(jù)、銷(xiāo)售的數(shù)量、網(wǎng)上收到的付款驗(yàn)證以及銷(xiāo)售的收據(jù)副本等。

　　作為丈夫的華裔男子在2016年2月2日向主管機(jī)構(gòu)提供了一些文件，包括銀行對(duì)賬單，但沒(méi)有提供上述與網(wǎng)上業(yè)務(wù)有關(guān)的驗(yàn)證。

　　主管部門(mén)審查了所提供的銀行對(duì)賬單后，注意到相關(guān)賬戶中出現(xiàn)各種來(lái)源不明的大額存款，以及去向不明的大額款項(xiàng)支付。主管部門(mén)認(rèn)為，這些款項(xiàng)與他們聲稱的零收入聲明不一致。

　　在申請(qǐng)人提供的證據(jù)中，雖有各種零散的國(guó)內(nèi)匯款資料，但這些匯款資料往往缺乏日期，也無(wú)法跟代購(gòu)的具體項(xiàng)目一一對(duì)應(yīng)起來(lái)。

　　大筆存款出入賬 當(dāng)事人無(wú)法自圓其說(shuō)

　　雖然兩人后來(lái)又向主管部門(mén)補(bǔ)足了銀行賬戶的資料，卻始終沒(méi)有解釋那些大筆存款的來(lái)源，也沒(méi)有提供所有代購(gòu)交易的全部收據(jù)。最終主管部門(mén)在2016年2月9日宣布，取消對(duì)他們的補(bǔ)助。

　　女子辯稱，代購(gòu)業(yè)務(wù)基本上是由她丈夫操作，她本人并不清楚國(guó)內(nèi)的客戶是否購(gòu)買(mǎi)商品，也不知道購(gòu)買(mǎi)了哪些商品，更不知道賣(mài)價(jià)多少，以至客戶的付款方式亦不清楚。

　　但仲裁庭認(rèn)為，女子及其配偶始終未能說(shuō)明其收入來(lái)源以及代購(gòu)的具體經(jīng)營(yíng)狀況，不能證明自己有獲得政府補(bǔ)助的理由，即使女子聲稱自己忙于照顧3個(gè)孩子，這也不能成為其無(wú)視相關(guān)部門(mén)要求提交證據(jù)的借口。

　　至于女子說(shuō)，她的父母贈(zèng)予她不少現(xiàn)款，如在2016年就給了2萬(wàn)多元。但這一說(shuō)法非但沒(méi)有解釋上述疑問(wèn)，相反還導(dǎo)致對(duì)她收入來(lái)源和數(shù)量更多的問(wèn)題。因?yàn)楦改杆o的這些錢(qián)，有多少是作為上訴人銷(xiāo)售的貨款轉(zhuǎn)回加拿大，又有多少是來(lái)自父母本人的收入或積蓄？

　　仲裁庭還發(fā)現(xiàn)這對(duì)夫婦說(shuō)要拿政府的補(bǔ)助，卻還能花3,000元去讀大學(xué)課程。對(duì)此，女子辯稱，這些錢(qián)是從朋友處借來(lái)。但銀行賬目顯示，這些錢(qián)是當(dāng)事人自己刷的信用卡，而且從未有還債的舉動(dòng)。

　　鑒于以上種種無(wú)法解釋的情況，安省社會(huì)福利仲裁庭認(rèn)為省府取消上訴人工作補(bǔ)助的決定非常正確，上訴予以駁回。