案例提供：詹禮愿[點(diǎn)擊查看律師簡介]

　　一、案情簡介

　　1992年8月，香港L公司(原告)與廣州D公司簽訂《番禺市D公司與香港L公司合作經(jīng)營番禺L公司總合同書》(以下簡稱合作企業(yè)為“番禺L公司”，簡稱該合同書為“合作經(jīng)營合同”)。合同約定“D公司以不作價(jià)不計(jì)入注冊(cè)資本的形式提供土地24.0畝(16000㎡)，負(fù)責(zé)填土，填土高度在原農(nóng)田標(biāo)高0.8米，并平整一次；1500KVA負(fù)荷報(bào)裝及購置變壓器；日用水1500立方包裝費(fèi)及敷設(shè)水管到廠門口，排污設(shè)施和本合同第十六條(一)服務(wù)作為合作條件；香港L公司出資港幣7899萬元，用于購買機(jī)械設(shè)備，基建基金，辦公用品、交通工具、流動(dòng)基金的方式合作經(jīng)營番禺L公司。

　　番禺L公司設(shè)立董事會(huì)，實(shí)行董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下總經(jīng)理責(zé)任制，董事會(huì)是合作企業(yè)代最高權(quán)利機(jī)構(gòu)，其職權(quán)其中包括決定聘任、罷免總經(jīng)理、副總經(jīng)理、高級(jí)管理人員，審定合作企業(yè)打算與其他經(jīng)濟(jì)實(shí)體簽訂屬于合作企業(yè)的重要業(yè)務(wù)協(xié)議及文件，以及其它重大事情等；董事會(huì)由五名成員組成，其中D公司委派二名，原告委派三名，董事長由原告人員擔(dān)任，副董事長由D公司人員擔(dān)任；董事長是合作企業(yè)等法定代表，董事長因事不能履行職責(zé)時(shí)，可授權(quán)副董事長或其他董事代表合作企業(yè)，董事會(huì)可授權(quán)總經(jīng)理代表合作企業(yè)，對(duì)授權(quán)以內(nèi)的對(duì)外洽談業(yè)務(wù)、簽署文件。

　　香港L公司委派梁某、李某、葉某，D公司委派董事為何某、梁某某，組成了番禺L公司的董事會(huì)，其中梁某為法定代表人，但后來，由于梁某和李某轉(zhuǎn)讓了各自在香港L公司股份。實(shí)際上僅有葉某代表香港L公司利益和真實(shí)意愿，負(fù)責(zé)合作企業(yè)番禺L公司的經(jīng)營管理權(quán)并負(fù)責(zé)公司財(cái)務(wù)管理。

　　自2011年年初，合作企業(yè)番禺L公司另外四名董事梁某、何某、李某、梁某某串通損害香港L公司及合作企業(yè)的利益。先是作出董事會(huì)決議將代表香港L公司利益和意愿的葉某的經(jīng)營管理權(quán)及財(cái)務(wù)權(quán)予以剝奪，并將葉某逐離番禺L公司，葉某此時(shí)只能無奈先返回香港L公司再尋求救濟(jì)辦法。此時(shí)，梁某、何某、李某、梁某某四人，故意通過公證郵寄送到召開臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議通知書(送達(dá)地址竟為番禺L公司)，惡意利用送達(dá)地址及時(shí)間差問題，制造L公司指派的董事葉某不到會(huì)的假象，然后在公證處進(jìn)行臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議，以視為葉某棄權(quán)的手段，將包括D公司作為出資對(duì)價(jià)的中方土地在內(nèi)的番禺L公司全部資產(chǎn)低價(jià)出售，將L公司資產(chǎn)全部被掏空，導(dǎo)致香港L公司損失慘重。

　　二、巧妙為僑商策劃維權(quán)方案

　　面對(duì)此情況，香港L公司于2012年開始即進(jìn)行維權(quán)行動(dòng)，先后向國僑辦與廣東省僑辦投訴反映，亦嘗試過提起行政訴訟否定股東會(huì)決議，提起確認(rèn)買賣合同無效等一系列的民事訴訟，但效果甚微，要么被判敗訴，要么被以各種理由導(dǎo)致案件休眠。百般無奈之際，香港L公司通過廣東省僑務(wù)工作辦公室找到廣東為僑資服務(wù)律師團(tuán)團(tuán)長詹禮愿律師。

　　詹禮愿律師認(rèn)真聽取了香港L公司工作人員的案情介紹后，根據(jù)多年以來為僑資企業(yè)提供法律服務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)時(shí)即向香港L公司提出根據(jù)《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》的規(guī)定及通用的《合作經(jīng)營企業(yè)章程》，中方作為合作出資的土地，在合作期限結(jié)束后，是需要返還中方合作方的，而且根據(jù)中方的名稱，應(yīng)該是國有企業(yè)單位或集體經(jīng)濟(jì)組織，現(xiàn)中方作為出資的土地被處分，不但合作企業(yè)利益被損問題，還存在合作期滿后被訴返還土地的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)認(rèn)真審閱香港L公司與D公司簽訂的《合作經(jīng)營合同》，果然不出預(yù)判，律師發(fā)現(xiàn)合同第三十九條約定：“合作企業(yè)宣傳解散時(shí)，參照《合資法實(shí)施條例》103-108條規(guī)定進(jìn)行清算所有債權(quán)、債務(wù)，由乙方(香港L公司)全面負(fù)責(zé)與甲方(D公司)無關(guān)。甲方(D公司)投入的土地以及土地上建筑物，附屬設(shè)施歸甲方(D公司)所有。在清償債務(wù)后，合作企業(yè)其余剩余財(cái)產(chǎn)歸乙方(香港L公司)所有?！?/p>

　　根據(jù)案件上述情況，詹禮愿律師經(jīng)過綜合分析策劃后，向香港L公司提出根據(jù)《合作經(jīng)營合同》約定履行合同爭紛提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁解決的規(guī)定，向該委提出合同條款解釋之訴，請(qǐng)求裁決認(rèn)定：“D公司作為中方合作方依據(jù)合同第十二條投資的土地及其上蓋建筑物等不動(dòng)產(chǎn)，在合作期內(nèi)不得對(duì)合同外第三人轉(zhuǎn)讓”的仲裁方案，并分析該方案的好處：勝訴可依據(jù)該生效裁決書，要求認(rèn)定對(duì)外轉(zhuǎn)讓合作土地的買賣合同無效，以收回合作土地，維護(hù)合作企業(yè)及香港L公司自身的利益；若敗訴，即可以免除合作企業(yè)及香港L公司在合作期滿后被追訴要求返還土地的法律風(fēng)險(xiǎn)。這實(shí)為一場無論勝敗都有收獲的策劃方案。

　　上述仲裁方案，得到香港L公司的認(rèn)可后，根據(jù)香港L公司的授權(quán)以及廣東博厚律師事務(wù)所的指派，詹禮愿律師于2015年5月25日向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。申請(qǐng)人以香港L公司作為申請(qǐng)人，以D公司作為第一被申請(qǐng)人，同時(shí)將合作企業(yè)作為第二被申請(qǐng)人提起仲裁案件，要求解釋認(rèn)定“根據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于1992年8月2日簽訂的《合作經(jīng)營番禺勵(lì)業(yè)漂染有限公司總合同書》約束下，第一被申請(qǐng)人作為中方合作方依據(jù)合同第十二條投資的土地及其上蓋建筑物等不動(dòng)產(chǎn)，在合作期內(nèi)不得對(duì)合同外第三人轉(zhuǎn)讓”。

　　三、裁決結(jié)果

　　案件經(jīng)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)依法受理。開庭過程中，被申請(qǐng)人D公司為維護(hù)某種隱含關(guān)系而確保處分合作土地的買賣合同的效力，而一直強(qiáng)調(diào)其作為出資的土地不用在合作結(jié)束清算時(shí)予以返還。詹禮愿律師作為申請(qǐng)人香港L公司的代理人，當(dāng)時(shí)即向仲裁庭釋明申請(qǐng)方提起仲裁的目的，以及在D公司自行主張不要返還合作土地的情況下，亦同意在合作企業(yè)清算時(shí)無需將中方作為出資對(duì)價(jià)的土地返還D公司。經(jīng)過開庭審理聽取雙方意見后，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)于2016年4月25日作出(2016)中國貿(mào)仲京裁字第0514號(hào)《裁決書》，裁決支持了香港L公司的訴訟請(qǐng)，裁決解釋認(rèn)定“被申請(qǐng)人一作為中方合作方依據(jù)合同第十二條投資的土地及其上蓋建筑物等不動(dòng)產(chǎn)，在合作期內(nèi)不得對(duì)合同外第三人轉(zhuǎn)讓。”同時(shí)，在事實(shí)查明處對(duì)“D公司確認(rèn)在合作期限屆滿，合作企業(yè)清算時(shí)無需將合作土地返還D公司”的內(nèi)容予以明確。

　　四、維權(quán)效果

　　根據(jù)中國國際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)仲裁委員會(huì)作出的(2016)中國貿(mào)仲京裁字第0514號(hào)《裁決書》的裁決結(jié)果及事實(shí)認(rèn)定，香港L公司不但在合作期限屆滿進(jìn)行合作企業(yè)清算時(shí)不用將土地返還D公司，而且該土地不得在合作期間內(nèi)對(duì)外第三人轉(zhuǎn)讓亦得到仲裁委的認(rèn)定，該土地被低價(jià)轉(zhuǎn)讓的合同效力將歸于無效。根據(jù)詹禮愿律師策劃方案提起的仲裁案件的兩個(gè)目的均得到實(shí)現(xiàn)，香港L公司減少的直接損失將達(dá)到人民幣3000萬元。同時(shí)，取得土地不得對(duì)合作外第三方轉(zhuǎn)讓的生效裁決文書后，無疑為香港L公司提起的買賣合同無效之訴增添強(qiáng)有力的依據(jù)，若買賣合同無效的訴訟請(qǐng)求得到支持，香港L公司即可再挽回人民幣1500萬元的經(jīng)濟(jì)損失。

　　在本案中，詹禮愿律師提出的訴訟方案，一方面從實(shí)體上否定了中方董事代表與不代表香港L公司真實(shí)意愿的名義董事代表相互串通，企圖以時(shí)間差手段制造香港L公司代表葉某不按時(shí)參加董事會(huì)視為棄權(quán)的目的，實(shí)體上否定了在合作期間內(nèi)對(duì)合同土地對(duì)外轉(zhuǎn)讓的土地買賣合同的法律效力；另一方面在仲裁案件審理過程中，利用中方公司力保買賣合同效力的心態(tài)，獲得中方公司確認(rèn)在合作期滿后無需返還土地的承諾，并得到仲裁委于裁決書上予以記錄。本次維權(quán)行動(dòng)為僑商保護(hù)或減少損失達(dá)4500萬元。