更加關(guān)鍵的是，國際社會從大棋弈(Great Game)時代起，無論是權(quán)威性的世界地圖，或是主要國家的教科書，均把西藏劃進中國領(lǐng)土版圖。至于官方，也多先后承認(rèn)中華民國與中華人民共和國對西藏擁有領(lǐng)土主權(quán)。
馮文對中國的“領(lǐng)土繼承資格”提出疑慮之后，還有“通過一項民族自決…決定自己的政治命運”一說。
其實，就國際法，民族自決權(quán)不等同于獨立權(quán)或分離權(quán)。相反的，一般主張民族自決權(quán)，僅僅表示鼓勵少數(shù)民族取得自治權(quán)利或行政權(quán)。馮先生既否定中國對西藏的領(lǐng)土主權(quán)，又抬出“民族自決權(quán)”，要求藏人滿足于自治，好似在球場橫沖直闖，而又不懂起碼球規(guī)。
肢解中國之心
既然歐洲政府均承認(rèn)中國的領(lǐng)土主權(quán)，為何西方的媒體，包括“德國之聲”不斷提出異議呢？同樣的問題恰好適用于“美歐軸心為何要在九十年代南斯拉夫進行民主改革時刻，肢解這個主權(quán)國家呢？”原因即在于，國際戰(zhàn)略的核心思想就在于削弱潛在敵人。德國方面，為配合美國的東擴政策，不惜動用國會決議，回避憲法上的“非戰(zhàn)條例”(軍事行動限于自衛(wèi))，不惜破壞北大西洋公約組織“軍事行動限于成員國領(lǐng)土范圍”的章程規(guī)定，于1999年參加了沒有安理會授權(quán)、對南斯拉夫進行的長達79天的狂轟濫炸。
德國政府這種置法律于腦后的行為導(dǎo)致什么結(jié)果呢？除了在歐洲地區(qū)建立了波斯尼亞與科索沃兩個伊斯蘭教國家外，還讓美國在科索沃建立了歐洲地區(qū)規(guī)模最大的軍事基地。同時又徹底破壞了歐洲聯(lián)盟于九十年代初所提出的建立“共同外交與安全政策”(GASP)。因此，嚴(yán)格說來，德國不只是踢了一個“烏龍球”(Eigentor)，甚至還相當(dāng)程度地顯示其藩屬地位。
就德國政府對西藏問題的態(tài)度，說穿了也是看美國當(dāng)局的眼色。七十年代之前頻頻透過媒體指控北京政府對西藏進行侵略與并吞。中美蜜月期間，便將此話題束之高閣。冷戰(zhàn)結(jié)束后，重新彈起老調(diào)。及至奧運時刻，其聲調(diào)又創(chuàng)新高…。似乎，中美關(guān)系改善，西藏就不存在人權(quán)問題；中美關(guān)系一旦惡化，德國的眼睛也就雪亮了起來。
“德國之聲”發(fā)的什么聲？
上文曾述及“德國官方承認(rèn)中國對西藏的領(lǐng)土主權(quán)”。既然如此，為何“德國之聲”竟不顧公司路線，反其道而行呢？為何德國的保守派不聯(lián)名抗議這個公法機構(gòu)拿了納稅人的錢卻抵觸國家政策呢？為何不給馮先生再來個調(diào)職處理或組織一個議會公聽會呢？這問題提出來有些滑稽，蓋從德國政府的角度看來，支持西藏獨立在國際法上站不住腳，而不肢解中國又寢食難安。于是乎，便私下放縱其媒體為所欲為。結(jié)果，像“德國之聲”的職員張丹紅女士那樣，批評德國媒體對中國的妖魔化反倒會引火燒身。
從張丹紅女士的受德國保守派圍剿，以及，其頂頭上司馮海音一并受牽連事件的前前后后看來，揭露了“德國之聲”多年來一直利用“公器”傳播著海外中國流亡分子的異議。然而當(dāng)保守派為了爭奪“德國之聲”的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而以張丹紅的言論為借口，對其領(lǐng)導(dǎo)班子發(fā)難時，替保守派幫腔最烈，掄棒子最兇的恰好又是同一批流亡分子。在這窘境之下，馮先生選擇的逃遁手段就是把自己打扮地更加激烈，更加迎合保守派的品味，于是也反映了冷戰(zhàn)結(jié)束以來，德國媒體的走向與墮落。
最后，還要指出的是，馮的整篇文稿所談的“國際法”，多系援引一兩位“學(xué)者”的論述，唯一自己的主張，就是中國當(dāng)局有“保護人權(quán)責(zé)任”。筆者看來，該問題又得從兩方面加以討論：首先，如果以“人權(quán)問題”為由，干預(yù)他國的領(lǐng)土最高權(quán)，則根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第二條第七款，就是犯法。小布什時代，試圖以“人道干預(yù)”為借口，繞過聯(lián)合國安理會的授權(quán)，對敵對國進行軍事干預(yù)；甚至也嘗試支配北大西洋公約組織，充當(dāng)其戰(zhàn)車。德國政府的對應(yīng)態(tài)度則是，“必須尊重聯(lián)合國的領(lǐng)導(dǎo)作用”。德國這態(tài)度涉及自身利益，絕非像對華關(guān)系那樣的口是心非。
另一方面，當(dāng)下確有“國家保護人權(quán)責(zé)任”與“國際干預(yù)責(zé)任”的呼聲，也有前聯(lián)合國秘書長安南提出的改革方案，但無論如何，均不涉及肢解他國領(lǐng)土的行動，更不會容忍任何一個國家獨斷獨行(Unilateralismus und Selbst-Justiz)任意濫用武力、干預(yù)他國內(nèi)政。
馮先生的文稿有意無意把“批評”與“干預(yù)領(lǐng)土主權(quán)”兩碼子事情攪和在一起，似乎完全忘卻德國45年分裂之苦與為此支付的沉重代價。這種形式的“批評”，即便抬出“國際法”的牌子，在中國人看來完全是不懷好意，因此對人權(quán)的促進非但毫無助益，反倒曝露了國際法知識的貧乏和思路的混亂。(王斯)
